Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14736/11

г. Москва

Дело N А40-4668/11-39-38

11 июля 2011 г.

N 09АП-14736/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сафронова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-4668/11-39-38, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску ИП Сафронова В.А. (ИНН: 450100761481, ОГРНИП: 304450114700063)

к ООО "ПЭК Урал" (ИНН: 7709826671, ОГРН: 1097746131152)

о взыскании 9 190 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Сафронов Валерий Александрович (далее - истец, ИП Сафронов В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал" (далее - ответчик, ООО "ПЭК Урал") о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 8 462 руб. 67 коп., провозной платы в сумме 727 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов за нотариальные действия в размере 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сафронов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N КУ89 от 13.02.2009, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента согласно поручению экспедитору.

В соответствии с поручением экспедитору N КУСТСАД-32/1905 от 19.05.2010 ответчик принял к перевозке груз согласно товарной накладной N 841 от 18.05.2010 на сумму 462 638 руб. 12 коп. Провозная плата за предоставленные ответчиком услуги оплачена истцом в сумме 25 731 руб. 98 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N КУБ0531000008 от 31.05.2010.

Груз был доставлен и получен клиентом, о чем свидетельствует акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) N КУУ05310013 от 31.05.2010. Однако в тот же день сторонами был составлен акт N КУ00000100 от 31.05.2011 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора), согласно которому обнаружено повреждение десяти внутритарных мест (комплект А-01М 5шт., комплект Д-240 1шт., комплект Д-240 4шт.).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Полученная ответчиком 23.08.2010 претензия истца о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ИП Сафронов В.А. обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Из поручения экспедитора N КУСТСАД-32/1905 от 19.05.2010 следует, что подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru.

Пунктом 2.1.2 договора публичной оферты предусмотрено, что экспедитор принимает у клиента груз по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию на складе экспедитора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора публичной оферты клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при его транспортировке и хранении. Если экспедитор принял груз в поврежденной упаковке/таре, экспедитор не несет ответственности за сохранность в неповрежденном виде такого груза. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.).

В поручении экспедитору имеется отметка о том, что при приемке ответчиком груза его упаковка была деформирована (картон мятый); также имеется отметка о том, что клиент отказался от жесткой упаковки.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец, являясь профессиональным экспедитором, предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности груза при его транспортировке, указав клиенту на необходимость принятия дополнительных мер для обеспечения целостности груза. Однако клиент таких мер не предпринял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи груза ответчику в соответствии с пунктом 2.2.4 договора публичной оферты, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным и правомерным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им по квитанции от 08.06.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22 апреля 2011 года по делу N А40-4668/11-39-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев