|
г.Москва
|
Дело N А40-149690/10-9-1270
|
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ширяево Поле"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" апреля 2011 года,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по делу N А40-149690/10-9-1270
по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры Северного административного округа г.Москвы
к ООО "Ширяево Поле" (ОГРН 1047713039065),
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Госинспекции по недвижимости г.Москвы, Управы района Бескудниково,
об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от истцов: от ДЗР г.Москвы: Губин М.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г.., от Префектуры САО г.Москвы: неявка, извещен;
от ответчика: неявка, извещен;
от третьих лиц: неявка, извещены,
УСТАНОВИЛ:
16.12.2010 г.. Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Префектура Северного административного округа г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ширяево Поле" об обязании освободить земельный участок площадью 340кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Бескудниковский бульвар, вл. 37, предоставленный по Договору аренды от 19.07.2005 г.. N М-09-512514, от расположенного на нем временного торгового павильона, с предоставлением Префектуре САО г.Москвы, в случае неисполнения судебного акта, права освободить указанный земельный участок путем сноса расположенного на нем объекта.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от "08" апреля 2011 года (л.д. 80) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 87-88), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указывая на то, что торговый павильон, об обязании освободить от которого земельный участок заявлен иск и принят судебный акт, Ответчику не принадлежит, что исключает удовлетворение заявленного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы и Третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 99-105).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что 19.07.2005 г.. между арендодателем городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г.Москвы и арендатором ООО "Ширяево Поле" заключен Договор аренды N М-09-512514 (л.д. 7-14), прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 10.10.2006 г.. для эксплуатации торговых павильонов земельный участок площадью 340кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Бескудниковский бульвар, вл. 37.
По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Арендодатель письмом, исх. от 18.02.2008 г.. N 33-ИТ9-155/8 (л.д. 15) по почте заказным письмом уведомил арендатора об отказе от исполнения Договора аренды.
Вышеуказанное почтовое отправление было возвращено арендодателю организацией связи по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 05.03.2010 г.. (л.д. 17).
Однако, учитывая, что:
- письмо было направлено арендатору по указанному в Договоре аренды адресу, а именно: одновременно являющемуся адресом его местонахождения применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ (Т. 1, л.д. 20);
- по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, -
- суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес вышеприведенного почтового отправления и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.
Дата получения Ответчиком извещения о времени и месте судебного заседания определяется датой, когда Ответчик уклонился от получения соответствующего извещения, т.е. 05.03.2010 г..
Таким образом, в силу ст. 610 ГК РФ обязательства сторон из Договора аренды прекратились.
П. 5.1. Договора аренды установлена обязанность арендатора принять меры к освобождению участка с выводом имущества и демонтажем объекта и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту приема-передачи.
Таким
