Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14755/11

г.Москва

Дело N А40-149690/10-9-1270

N 09АП-14755/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ширяево Поле"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" апреля 2011 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-149690/10-9-1270

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры Северного административного округа г.Москвы

к ООО "Ширяево Поле" (ОГРН 1047713039065),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Госинспекции по недвижимости г.Москвы, Управы района Бескудниково,

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ДЗР г.Москвы: Губин М.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г.., от Префектуры САО г.Москвы: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьих лиц: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2010 г.. Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Префектура Северного административного округа г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ширяево Поле" об обязании освободить земельный участок площадью 340кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Бескудниковский бульвар, вл. 37, предоставленный по Договору аренды от 19.07.2005 г.. N М-09-512514, от расположенного на нем временного торгового павильона, с предоставлением Префектуре САО г.Москвы, в случае неисполнения судебного акта, права освободить указанный земельный участок путем сноса расположенного на нем объекта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "08" апреля 2011 года (л.д. 80) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 87-88), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указывая на то, что торговый павильон, об обязании освободить от которого земельный участок заявлен иск и принят судебный акт, Ответчику не принадлежит, что исключает удовлетворение заявленного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы и Третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 99-105).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 19.07.2005 г.. между арендодателем городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г.Москвы и арендатором ООО "Ширяево Поле" заключен Договор аренды N М-09-512514 (л.д. 7-14), прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 10.10.2006 г.. для эксплуатации торговых павильонов земельный участок площадью 340кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Бескудниковский бульвар, вл. 37.

По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель письмом, исх. от 18.02.2008 г.. N 33-ИТ9-155/8 (л.д. 15) по почте заказным письмом уведомил арендатора об отказе от исполнения Договора аренды.

Вышеуказанное почтовое отправление было возвращено арендодателю организацией связи по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 05.03.2010 г.. (л.д. 17).

Однако, учитывая, что:

- письмо было направлено арендатору по указанному в Договоре аренды адресу, а именно: одновременно являющемуся адресом его местонахождения применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ (Т. 1, л.д. 20);

- по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, -

- суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес вышеприведенного почтового отправления и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Дата получения Ответчиком извещения о времени и месте судебного заседания определяется датой, когда Ответчик уклонился от получения соответствующего извещения, т.е. 05.03.2010 г..

Таким образом, в силу ст. 610 ГК РФ обязательства сторон из Договора аренды прекратились.

П. 5.1. Договора аренды установлена обязанность арендатора принять меры к освобождению участка с выводом имущества и демонтажем объекта и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту приема-передачи.

Таким образом, по прекращении обязательств из Договора аренды у арендатора в соответствии со ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенного на нем торгового павильона.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, что подтверждается Актом проверки от 16.12.2010 г.. (л.д. 56-57) и Ответчиком не оспаривается.

Довод Заявителя о недоказанности принадлежности ему торгового павильона, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку установленная п. 5.1. Договора аренды обязанность возвратить земельный участок по акту приема-передачи арендатором выполнена не была, именно на Ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что являющийся объектом аренды земельный участок был застроен иными лицами после того, как окончании срока аренды Ответчик освободил земельный участок от эксплуатировавшегося им торгового павильона.

Однако Ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" апреля 2011 года по делу N А40-149690/10-9-1270 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова