Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14788/11

город Москва

Дело N А40-680/11-145-7

12 июля 2011 г.

N 09АП - 14788/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011

по делу N А40-680/11-145-7, принятое судьей С.П. Петровским

по заявлению МГОАО "Промжелдортранс" (ОГРН 1027739788130, 109387, г. Москва, ул. Летняя, д.7, стр.1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Цицер Е.Л. по дов. от 05.07.2011 г. N 1-120/10; Акимов В.И. по дов. от 05.07.2011 г. N 1-121/2

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 14.12.2010 г. N 6/2010 о назначении административного наказания в размере 40 000 руб.

Решением от 22.04.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил того, что, не подписав охранные обязательства, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.04.2010 г. во исполнение приказа руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 04.03.2010 N 26 "Об осуществлении государственного контроля за соблюдением природоохранного законодательства пользователями (собственниками, владельцами, арендаторами) земельных участков, расположенных границах особо охраняемых природных территорий регионального значения города Москвы" и на основании обращения Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы N 07-05/0002080 сотрудниками отдела охраны государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЮВАО г. Москвы" проведено обследование 34 квартала особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Кузьминки-Люблино" по адресу ул. Летняя, д.7 на предмет соблюдения природоохранных требований.

В результате проведения обследования сотрудниками отдела охраны ООПТ ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО" установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Летняя, д. 7, стр. 1, 2 расположено и осуществляется деятельность МГОА "Промжелдортранс".

В двух строениях, принадлежащих МГОА "Промжелдортранс" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2000 N 77 НН 151693), осуществляется административно-офисная деятельность, направленная на организацию железнодорожной - транспортной перевозки.

Указанная деятельность МГОА "Промжелдортранс" осуществлялась в отсутствие охранного обязательства, заключенного с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды, что является основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии со ст. 4.44 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

По факту допущенного правонарушения, службой охраны ООПТ ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО" в отношении МГОА "Промжелдортранс" 28.06.2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 02013/10 по ст. 4. 44 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Определением от 28.09.2010 г. заместитель главного государственного инспектора по охране ООПТ по ЮВАО г. Москвы отменил протокол об административном правонарушении от 28.06.2010 г. N 02013/10 в отношении МГОА "Промжелдортранс" и определил передать материалы административного дела N 08004/10 в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

16.11.2010 г. уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствие законного представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 08004/10 по ст. 8.39 КоАП РФ.

14.12.2010 г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N 6/20101 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

С учетом положений ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 19.11.2002 г. N 939-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы", апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в рамках полномочий, предоставленных им законодательством. Срок давности привлечения общества к ответственности контролирующим органом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований по установлению категорий особо охраняемых природных территорий определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

В целях защиты особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности.

Согласно ч.2 ст. 15 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", после принятия решения об образовании особо охраняемых природных территориях хозяйственная и иная деятельность в границах особо охраняемых природных территориях приостанавливается до подписания охранных обязательств и внесения соответствующих изменений в документы, устанавливающие права владения и пользования земельным участком.

В силу положений п.1 постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 N 111- ПП "О создании природно-исторического парка "Кузьминки-Люблино" в г. Москве образована особо охраняемая природная территория регионального значения "Природно-исторический парк "Кузьминки-Люблино" в границах территории природного комплекса "Кузьминки-Люблино", утвержденная постановлением Правительства Москвы от 26.03.2002 N 209-ПП "О проекте планировки территории "Кузьминки-Люблино" и дальнейшем развитии природного и историко-рекреационного комплекса "Кузьминки-Люблино".

Статьей 8. 39 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Судом первой инстанции установлено, что МГОА "Промжелдортранс" на основании договора аренды от 23.07.2010 N М-04-034871 занимает и использует земельный участок общей площадью 3180 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Летняя вл.7.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.02.2011 г. N 149/18 Государственное природоохранное бюджетное учреждение г. Москвы "Управление ООПТ по ЮВАО" уведомило МГОА "Промжелдортранс" о необходимости заключить охранные обязательства по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной территории природно-исторический парк "Кузьминки-Люблино" на занимаемый заявителем земельный участок (т.2 л.д.97).

Кроме того, заявитель знал о своей обязанности заключить охранное обязательство на земельный участок: г. Москва, ул. Летняя, д.7. и последствий отсутствия данного обязательства, что следует из письма МГОАО "Промжелдортранс" от 22.05.2009 N 12-1967 и ответом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 03.07.2009 N 05-02-3698/9 (т.1 л.д. 93-94).

Однако, в нарушение ч.2 ст. 15 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 МГОА "Промжелдортранс" продолжало осуществлять деятельность без оформления охранных обязательств.

Принимая во внимание факт осуществления МГОАО "Промжелдортранс" деятельности в особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Кузьминки-Люблино" в отсутствие охранных обязательств, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя носят противоправный характер и в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ являются административным правонарушением обоснован.

При этом, виновность заявителя в совершении вменяемого деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.11.2011 г. N 08004/10, паспортом об особо охраняемой природной территории г. Москвы "Природно-исторический парк "Кузьминки-Люблино", утвержденным 22.01.2007 г., письмами ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" от 31.05.2010 г. N 200-02-2712/0-(0)-1, от 28.06.2010 г. N 200-02-2712/0-(0)-3, а также письмом Департамента земельных ресурсов от 26.03.2009 г. N РД1-1638/7-0-(18)-2 с приложением информационных сведений (т.1 л.д. 111-133, т.2 л.д. 40-48, 52, 54).

В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта нахождения земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом апелляционной инстанции не принимается.

Утверждение общества о том, что ответчиком в адрес заявителя не были направлены уведомления о подписании охранных обязательств опровергается письмом Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Управление ООПТ по ЮВАО" от 07.02.2011 г. N 149/18.

Довод МГОАО "Промжелдортранс" о праве беспрепятственного пользования спорным земельным участком судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Ссылка общества на непредставление ответчиком сведений государственного кадастрового учета судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости об особо охраняемых природных территориях города Москвы не может являться препятствием для определения расположения того или иного земельного участка на территории ООПТ, так как границы ООПТ утверждены в графической и текстовой форме и внесены в государственный градостроительный кадастр, государственный кадастр ООПТ города Москвы.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5-1 ст. 211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-680/11-145-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Московскому городскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич