Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14828/11

г. Москва

Дело N А40-147348/10-145-984

07 июля 2011 г.

N 09АП-14828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: В.А. Свиридова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011

по делу N А40-147348/10-145-984, принятое судьёй Ласкиным Л.В.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Липецкой области

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000 г. Москва, Варшавское шоссе д. 37)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 28.01.2011, принятым по данному делу, удовлетворил заявленные требования Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области и привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, назначив предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на доказанность факта совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а также соблюдение заявителем процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что заявителем нарушен Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденный постановлением Правительства РФ от 02.03.2005, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, ввиду отсутствия у заявителя полномочий на проведение проверки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Липецкой области, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 13.04.2003, сроком действия до 11.04.2013.

В период с 04.10.2010 по 30.10.2010 заявителем на основании приказов Управления Роскомнадзора по Липецкой области N 160 от 10.09.2010 и от 22.10.2010 N 190 проведена внеплановая проверка соблюдения ФГУП "Почта России" лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи.

В ходе проверки должностными лицами Управления Роскомнадзора по Липецкой области установлен факт нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г.. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", а именно: ФГУП "Почта России" из 350 контрольных писем, отправленных из г. Липецка в другие города с соблюдением контрольных сроков прошло 233 письма, что составило 66,57%. Из 350 контрольных писем, отправленных обратно из других городов в г. Липецк, с соблюдением контрольных сроков прошло 253 письма, что составило 72,29 %. Из учтенной входящей письменной корреспонденции по межобластному потоку в количестве 92 штук с соблюдением контрольных сроков прошло 50 писем, что составило 54,35%. Общее количество учтенной письменной корреспонденции по межобластному потоку во время проведения мероприятия по контролю 792 письма, из них с соблюдением контрольных сроков прошло 536 писем, что составило 67,68%.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательные требования по соблюдению установленных сроков пересылки почтовых отправлений, предусмотренные п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г.. N 221, п. 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г.. N 87, пп. А п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 г.. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", ст. 46 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ, ст. 16 ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 г.. N 176- ФЗ, п. 4, 14 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте мероприятия систематического наблюдения от 30.11.2010 г.. N А-25577-48Т-02/0128.

Указанное нарушение предусмотрено диспозицией ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, согласно которой основанием привлечения к административной ответственности является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 3. ст. 27 Закона "О связи", п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Россвязьнадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 14.04.2005 г. N 43, 08 декабря 2010 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в области связи от 08.12.2010 составлен в соответствии со ст. ст. 25.1, 25.4., 28.1., 28.2. КоАП РФ без участия законного представителя ФГУП "Почта России", извещенного надлежащим образом уведомлением от 30.11.2010 г.. N 02/2280, которое было получено привлекаемым лицом 03.12.2010 г.., что подтверждается письмом от 07.12.2010 г.. N 513 государственной фельдъегерской службой РФ.

В протоколе зафиксирован факт нарушения ФГУП "Почта России" контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, что является нарушением лицензионных требований и условий, обязательных к исполнению обладателем лицензии на предоставление услуг почтовой связи.

Указанные нарушения подтверждаются приобщенными к материалам дела почтовыми конвертами с оттисками календарного штемпеля, свидетельствующими о сроках доставки писем.

При указанных обстоятельствах, привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт допущенных ответчиком нарушений лицензионных требований апелляционный суд полагает установленным, в связи с чем означенные выше действия ФГУП "Почта России" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает установленной вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, так как на него, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФГУП "Почта России" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, не пропущен на дату рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлены основания для привлечения ответчика к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

В нарушение требований ч.2 ст.2.1. КоАП РФ ФГУП "Почта России " имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Поскольку факт совершения обществом вменяемого правонарушения доказан, требования заявителя о применении административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Между тем в соответствии с положением ч.4 ст. 4.1. КоАП РФ, которая гласит, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Так же как и устранение допущенных ответчиком нарушений норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность не освобождает его от ответственности, установленной КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие акта, составленного административным органом по результатам проверки, требованиям действующего законодательства. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.04.2009 N 368 установление типовой формы акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя отнесено к полномочиям Министерства экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" утверждена типовая форма акта проверки, которая предусматривает, что акт подписывается лицами, проводившими проверку, при этом утверждение акта руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (надзора) и заверение его подписи печатью не требуется.

Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 (устанавливающий иные требования к форме акта проверки), не может применяться в той части, в которой он противоречит Закону о защите прав юридических лиц.

Таким образом, при исполнении контрольно-надзорных полномочий Управление не вправе руководствоваться пунктом 27 Порядка, в соответствии с которым форма акта проверки устанавливается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, а также пунктом 28 Порядка, согласно которому акт проверки утверждается руководителем органа, издавшего приказ о проведении проверки.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что при оформлении результатов проведения внеплановой проверки заместителем начальника отдела надзора за сетями почтовой связи и государственными инспекторами Управления нарушений норм действующего законодательства не допущено, акт проверки от 30.10.2010 N А-25577-48Т-02/0128 составлен с учетом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предъявляемых к форме акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Приказ Мининформсвязи РФ от 10.11.2005 N 128 "Об утверждении формы акта проверки деятельности в области связи" (предусматривающий утверждение акта руководителем территориального органа Россвязьнадзора и заверение его подписи печатью) в настоящее время не подлежит применению, так как противоречит требованиям действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, приниамя во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Наказание обоснованно назначено ответчику по низшему пределу административного штрафа, указанного в ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-147348/10-145-984 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: 0

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко