Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14875/11

г. Москва

Дело N А40-13526/11-34-113

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Международный юридический центр "Закон и Порядок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-13526/11-34-113, принятое судьёй Михайловой Л.В.

по иску открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к обществу с ограниченной ответственностью "Международный юридический центр "Закон и Порядок" о взыскании 49 751, 73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пищальникова Е.В. представитель по доверенности N 689 от 05.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к обществу с ограниченной ответственностью "Международный юридический центр "Закон и Порядок" о взыскании задолженности в размере 49 751 руб. 73 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменные пояснения с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил, поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, поскольку счел возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, при том, что ответчик не заявил о возможности представления дополнительных доказательств, могущих повлиять на выводы суда по существу спора.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором о предоставлении телекоммуникационных услуг N НТ670 от 11.03.2009 ООО "СЦС Совинтел" (правопреемник ОАО "Вымпел-Коммуникации") оказал ответчику услуги выделенного доступа к сети Интернет на общую сумму 49 751 руб. 73 коп.

Согласно п. 5.6 и 5.7 договора истец ежемесячно направляет ответчику счет на оплату услуг и расшифровку к нему, которые должны быть оплачены ответчиком в течение 30 дней с даты их выставления.

Срок оплаты, предусмотренный п. 5.7 договора истек, однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 49 751 руб. 73 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело счетами N 904-НТ670А от 30.04.2009, N 904-НТ670 от 30.04.2009, N 905-НТ670 от 31.05.2009, N 906-НТ670 от 30.06.2009, детализациями Интернет трафика, копиями документов на оборудование, которым фиксируется детализация Интернет трафика.

Довод ответчика о хищении входящего трафика обоснованно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что данный довод не нашел своего документального подтверждения, кроме того, согласно п. 4.10 договора клиент несет ответственность за сохранность оборудования Совинтел в течение срока действия договора, включая случайную утрату, повреждение, хищение и т.п., а также принимает все меры для его сохранности, и в соответствии с п. 7.3 договора клиент несет всю ответственность за использование услуг, предоставляемых Совинтел, и обеспечивает за свой счет защиту Совинтел от любых претензий и исков третьих лиц, связанных с использованием услуг клиентом.

Доводы ответчика о нарушении истцом договора в части непредставления доказательств по оказанию услуг в виде показаний оборудования связи, записанных на магнитную ленту, также отклоняются.

Так, в договоре описаны технические особенности получения информации оборудованием связи. Данные, отображающие объем оказанных услуг, хранятся на оптическом накопителе.

При запросе клиента на получение детализации по оказанным услугам, оператор предоставляет данную информацию клиенту в печатном виде, либо, при передаче детализации на электронный адрес клиента, в формате Exel.

Показания оборудования, представленные на обозрение суду, являются достаточными и исчерпывающими доказательствами по предоставлению ответчику услуг по договору.

Ссылка ответчика на то, что детализации частично составлены не на русском языке, отклоняется, поскольку в материалы дела истцом были предоставлены детализации на русском языке, за исключением тех понятий, которые устанавливаются самой программой по сбору данных.

Согласно п. 4 ст. 48 ФЗ "О связи" текст телеграммы или радиограммы должен быть написан буквами алфавита русского языка или буквами латинского алфавита. Данное правило применимо к расшифровкам показаний оборудования оператора.

Доводы ответчика о незаверенных копиях документов отклоняются, поскольку представленные в дело копии свидетельств о лицензированном оборудовании заверены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на направления в адрес истца претензий и уведомления о расторжении договора от 29.05.2009, которые остались без ответа.

Согласно п. 10.3 договора клиент вправе расторгнуть договор или отказаться от одной или всех предоставляемых услуг на условиях договора и приложений, письменно уведомив об этом истца не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора или отказа от услуг, если иное не установлено приложениями к договору.

Таким образом, договор N НТ670 был расторгнут с 29 июня 2009 года, до этого времени ответчику выставлялись счета, которые он обязан был оплачивать.

Согласно ст. 11 договора стороны обязуются информировать друг друга в письменном виде, сообщения могут направляться почтой, курьером или факсимильной связью.

Претензии, на которые ссылается ответчик, были направлены истцу по электронной почте, в связи с чем были учтены лишь 16 октября 2009 года. Ответ на претензии ответчика был дан истцом в официальным письме от 30.12.2009.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих правопреемство ОАО "ВымпелКом" не могут быть приняты в связи с наличием в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ, подтверждающих данное обстоятельство.

Относительно доводов жалобы о том, что в исковом заявлении истец не указал сумму госпошлины по иску, которую просит взыскать с ответчика, необходимо отметить, что право лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов, установлено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом размер государственной пошлины устанавливается Налоговым кодексом РФ.

Факт оплаты истцом госпошлины по иску в размере 2 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.12.2010 N 1332 с отметкой банка о списании денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-13526/11-34-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный юридический центр "Закон и Порядок" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина