Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14888/11

г. Москва

Дело N А40-14153/10-36-44

11 июля 2011 г.

N 09АП-14888/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мособлтрастинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-14153/10-36-44

по иску ОАО "Мособлтрастинвест"

к ОАО "ВТБ-Лизинг"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Овсянников А.С. по доверенности N 36 от 07.02.2011;

от ответчика: Тихонова А.А. по доверенности N 635 от 01.07.2011.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОАО "ВТБ-Лизинг" о взыскании 593 989 119 руб. 99 коп. вексельного долга, процентов и пени на вексельную сумму на основании векселя N 0010631.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания вексельного долга в сумме 593 989 119 руб. 99 коп. и увеличил сумму взыскиваемых процентов и пени на вексельную сумму до 107 710 027 руб. 10 коп.

Решением суда от 20.04.2011 производство по делу в части взыскания с ответчика суммы по вексельному догу в размере 593 989 119 руб. 99 коп. прекращено. Суд взыскал ОАО "ВТБ-Лизинг" в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" проценты на вексельную сумму в размере 28 515 603 руб., пени на вексельную сумму в размере 5 703 120 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.04.2011 изменить, взыскать с ответчика 107 710 027 руб. 10 коп., из них: 53 855 013 руб. 55 коп. процентов на вексельную сумму, 53 855 013 руб. 55 коп. пени.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вексель был надлежащим образом предъявлен ко взысканию, согласно месту платежа. Ответчик был извещен о предъявлении векселя до подачи искового заявления. Письменные уведомления направлялись вследствие непринятия ответчиком векселя в надлежащем виде. Исходя из изложенного, истец считает сроком начала исчисления процентов и неустойки 04.02.2010.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с момента внесения денежных средств на депозит суда начисление процентов и неустойки прекращается. Истец считает, что суд ошибочно посчитал дату 11.02.2011 датой надлежащего исполнения ответчиком обязанности уплатить денежные средства, поскольку денежные средства с расчетного счета ответчика перечислены истцу только 22.03.2011. Таким образом, суду первой инстанции необходимо было применить ставку рефинансирования 8%, действовавшую на 22.03.2011, а не ставку 7,75%, действовавшую на 11.02.2011.

Кроме того, истец не согласен с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решением без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.05.2009 ответчиком составлен простой вексель N 0010631, который содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить 593 989 119 руб. 99 коп. ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания". Местом платежа является: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1. Вексель выдан сроком по предъявлении, но не ранее 31.12.2009.

Указанный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с п. 43 Положения о переводном и простом векселе, а также согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если он не был совершен в течение срока давности и в случае несовершения протеста векселя.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню и, поскольку ответчик не доказал факта оплаты векселя в судебном заседании, факт наличия вексельной задолженности считается доказанным.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вексель не предъявлялся к оплате до подачи иска.

Осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа. Местом платежа по простому векселю N 0010631 является: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику заявление N 1-5/17 от 14.01.2010 с требованием о погашение простого векселя N 0010631, к письму прилагалась ксерокопия векселя, заявление от 27.01.2010 N 1-5/142.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 43, 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель сроком "по предъявлении" оплачивается при его предъявлении, то есть в день его надлежащего предъявления к платежу.

Таким образом, заявления истца с предложением ответчику произвести оплату векселя не являются надлежащим предъявлением векселя к платежу, поскольку не могут подтвердить его прав по указанной ценной бумаге и не могут заменить обязанности по предъявлению самого векселя.

Материалами дела подтверждается, что истец, обратившись в суд с исковым заявлением 04.02.2010, представил суду подлинный вексель N 0010631 только 02.07.2010.

При отсутствии доказательств предъявления векселя к платежу в месте платежа до обращения векселедержателя с иском, векселедержатель считается просрочившим кредитором в соответствии с нормами пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предъявление оригинала векселя в судебном заседании не меняет правового положения векселедержателя, не опровергнувшего возражений должника о ненадлежащем предъявлении векселя, как просрочившего кредитора, на что указано в абзаце 6 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 04.12.2000, в котором разъяснено, что при просрочке кредитора суду необходимо исходить из правил статьи 406 ГК РФ, и аналогичным образом следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Таким образом, предъявление векселя просрочившим кредитором непосредственно в исковом порядке не порождает обязанности должника по уплате процентов и пени с момента такого предъявления, но не лишает кредитора права требовать уплаты процентов и пени на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с векселедателя вексельной суммы до дня ее фактической уплаты.

Поскольку вексель предъявлен суду и ответчику только 02.07.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начислении процентов и пени с 03.07.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по ходатайству ответчика суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу подписи Коноплева А.Ю. на бланке простого векселя N 0010631, выданного 29.05.2009 ОАО "ВТБ-Лизинг" на сумму 593 989 119,99 руб. ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания".

17.02.2011 в суд представлено экспертное заключение N 2880/06-3 от 10.02.2011, согласно которому подпись от имени Коноплева А.Ю., расположенная в подлиннике простого векселя N 001063,1 выполнена Коноплевым Андреем Юрьевичем.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Поскольку вопрос о подлинности векселя не был разрешен 11.02.2011 ОАО "ВТБ-Лизинг" на основании п.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислило в депозит Арбитражного суда г. Москвы сумму задолженности по простому векселю в размере 593 989 119 руб. 99 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 27 620 494 руб. 08 коп. и пени - 1 руб.

Внесение ответчиком денежных средств на депозит Арбитражного суда г. Москвы 11.02.2011 является надлежащим исполнением обязательства, поскольку вопрос подлинности простого векселя N 0010631 разрешился только 17.02.2011. Внесение денежных сумм в депозит компетентному органу является исполнением вексельного обязательства и прекращает само вексельное обязательство. Кроме того, внесение вексельного долга в депозит освобождает плательщика от начисления процентов и пени, предусмотренных ст. 48 Положения.

Таким образом, требования истца о взыскании 53 855 013 руб. 55 коп. процентов и 53 855 013 руб. 55 коп. пени, начисленных за период с 04.02.2010 по 02.02.2010 и с 12.02.2011 по 22.03.2011, правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере исходя из неверного определения периода начала начисления пени, и удовлетворены только в части взыскания процентов за период с 03.07.2010 по 11.02.2011 в размере 28 515 603 руб., и пени - в размере 28 515 603 руб.

Размер неустойки и пени правомерно рассчитан судом первой инстанции из расчета средней, действующей в период просрочки заявителем жалобы своих обязательств по уплате вексельной задолженности, ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени до 5 703 120 руб. 60 коп, в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной норм права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер повышенных процентов независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, считает чрезмерно высоким размер повышенных процентов, а определенную судом первой инстанции неустойку достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных повышенных процентов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-14153/10-36-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова