Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-14891/11

г. Москва

Дело N А40-136020/10-70-668

13 июля 2011 г.

N 09АП-14891/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Инко"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.04.2011 г.. по делу N А40-136020/10-70-668

принятое единолично судьёй Кондрат Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

(462414, г. Орск, ул. Урожайная, д. 14, ОГРН 1085658025200)

к закрытому акционерному обществу "Инко"

(140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 22/4, ОГРН 1025001636891)

о взыскании 5 636 400 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Шафигуллин Д.М. по доверенности от 11.05.2011 г..

от ответчика - Корнилова Н.Г. по доверенности от 19.07.2010 г.., Козлов О.Д. по доверенности от 16.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инко" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 636 400 руб., составляющих стоимость предварительно оплаченных услуг, не оказанных ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 г.. по делу N А40-136020/10-70-668 исковые требования ООО "Полюс" удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение, и не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном деле. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий приложений N 1, 2 к заключенному сторонами договору N 01-09-08/3 от 01.09.2008 г.. истец (поставщик) перечислил ответчику (покупателю) платежными поручениями N 8 от 03.10.2008 г.., N 36038 от 14.10.2008 г.. денежные средства в сумме 5 636 400 руб. Согласно назначению платежей данные денежные средства были перечислены истцом за информационные услуги по счетам ответчика N 50 от 02.10.2008 г.., N 52 от 10.10.2008 г..

По условиям приложений N 1, 2 к указанному договору истец обязан был не позднее 5 рабочих дней после выставления счета ответчика внести компенсационную плату за листинг в общей сумме 5 636 400 руб., срок оказания которого условиями договора не определен.

Ответчик в подтверждение предоставления встречного обеспечения (оказания соответствующих услуг) представил двусторонние акты об оказании информационных услуг N 441 от 07.10.2008 г.., N 442 от 13.10.2008 г.. согласно приложениям N 1, 2 к договору N 01-09-08/3 от 01.09.2008 г.., и об оказании услуг по повышению имиджа и узнаваемости товара в магазинах с целью продвижения новых позиций согласно п. 10.4 приложению N 3 по договору N 01-6/86-ТД от 01.01.2008 г.. за сентябрь 2008 г.., а также платежное поручение ответчика N 34 от 29.09.2008 г.. об оплате ЗАО ТД Перекресток услуг по повышению имиджа товара и двусторонний акт N 61929 от 25.09.2008 г.., подписанный ответчиком и ЗАО ТД Перекресток об оказании услуг по повышению имиджа и узнаваемости товара в магазинах с целью продвижения новых позиций п. 10.4 приложения N 3 по договору N 01-6/86- ТД от 01.01.2008 г.. за сентябрь 2008 г.., двусторонний акт N 292 от 27.02.2009 г.., подписанный ЗАО "Торговая сеть Остров" и ЗАО "ИНКО". Кроме того, ответчиком представлено письмо о проведении между ответчиком и ЗАО "Торговая сеть Остров" взаимозачета по встречным однородным требованиям в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ и реестр накладных, по которым проведен зачет.

Факт реализации договора N 01-09-08/3 от 01.09.2008 г.. в части поставки товара истцом ответчику сторонами не оспаривается.

Истец пояснил, что денежные средства были перечислены истцом ответчику за информационные услуги листинга (продвижение товара) в торговых сетях "Перекресток", "Остров".

Истец полагает, что соответствующие услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение в размере перечисленной ответчику предварительной платы.

До обращения в суд истец направил ответчику претензию с предложением возвратить указанную предварительную плату, чем выполнил претензионный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в п. 5.1, 5.2 Договора.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи не позволяют установить факт оказания ответчиком услуг листинга в отношении товара, поставленного истцом в рамках договора N 01-09-08/3 от 01.09.2008 г.., денежные средства истца по платежным поручениям N 8 от 03.10.2008 г.., N 36038 от 14.10.2008 г.., полученные ответчиком, является неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по листингу товара, поставленного истцом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом ответчик указывает, что истец вплоть до предъявления иска никаких действий по оспариванию актов N 441 от 07.10.2008 г.. и N 442 от 13.10.2008 г.. не предпринимал, из чего ответчик делает вывод, что генеральный директор одобрил подписание данных актов.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, указал, что акты об оказании информационных услуг N 441 от 07.10.2008 г.., N 442 от 13.10.2008 г.. подписаны лицами, чьи фамилия, имя, отчество не указаны, полномочия на действие от имени истца, ответчика не подтверждены. Указанные акты не имеют ссылок на счета ответчика N 50 от 02.10.2008 г.., N 52 от 10.10.2008 г.. В отсутствие иных доказательств, платежные поручения истца не могут служить доказательством одобрения действий по принятию спорных услуг неизвестным лицом, действовавшим от имени истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой и пришёл к выводу о том, что двусторонние акты об оказании информационных услуг N 441 от 07.10.2008 г.., N 442 от 13.10.2008 г.. согласно приложениям N 1, 2 к договору N 01-09-08/3 от 01.09.2008 г.., и об оказании услуг по повышению имиджа и узнаваемости товара в магазинах с целью продвижения новых позиций согласно п. 10.4 приложению N 3 по договору N 01-6/86-ТД от 01.01.2008 г.. за сентябрь 2008 г.., а также платежное поручение ответчика N 34 от 29.09.2008 г.. об оплате ЗАО ТД Перекресток услуг по повышению имиджа товара и двусторонний акт N 61929 от 25.09.2008 г.., подписанный ответчиком и ЗАО ТД Перекресток об оказании услуг по повышению имиджа и узнаваемости товара в магазинах с целью продвижения новых позиций п. 10.4 приложения N 3 по договору N 01-6/86- ТД от 01.01.2008 г.. за сентябрь 2008 г.., двусторонний акт N 292 от 27.02.2009 г.., подписанный ЗАО "Торговая сеть Остров" и ЗАО "ИНКО", договора поставки N 01-6/86-ТД от 01.01.2008 г.., от 27.08.2008 г.. без номера со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, в совокупности и взаимосвязи не позволяют установить факт оказания ответчиком услуг листинга в отношении товара, поставленного истцом в рамках договора N 01-09-08/3 от 01.09.2008 г..

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 г.. по делу N А40-136020/10-70-668 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина