Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14895/11

г. Москва

Дело N А40-117151/10-38-568

12 июля 2011 г.

N 09АП-14895/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО"СТРОИТКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011

по делу N А40-117151/10-38-568, принятое судьёй Полуэктовой Ф.Ф.,

по иску ЗАО "Система Зерностандарт" (ОГРН 1027700223418, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д.11а)

к ЗАО "СТРОИТКОМ" (ОГРН 1047796573186, 121087, г. Москва, Промышленный пр-д, д.3б, корп.2),

о взыскании долга и процентов по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спирин И.А. по дов. от 01.03.2011;

от ответчика: Орлов А.А. по дов. от 05.07.2011 N 7;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Система Зерностандарт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СТРОИТКОМ" (ответчик) о взыскании 6 200 123,30 рублей основного долга по договору поставки N П/18 от 25.08.2008 и 308 326,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с выполнением обязательства по поставке товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное, при этом указал, что ответчиком выполнены все обязательства по договору поставки.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком 25.08.2008 заключен договор поставки N П/18.

Согласно п.1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора строительные материалы, именуемого в дальнейшем "товар" для строительства животноводческого комплекса в селе Сорочинка Плавского района Тульской области.

Согласно п.1.3. договора поставщик осуществляет поставку товара партиями в соответствии с письменными заявками покупателя, поданными предварительно.

Согласно п.3.2. договора покупатель производит предоплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно имеющимся в деле копиям платежных поручений N 140 от 19.09.2008, 141 от 19.09.2008, 142 от 19.09.2008, 143 от 19.09.2008 истцом на расчетный счет ответчика была перечислена предварительная оплата в сумме 6 200 123,30 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-12738/09-38-33Б истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 17.05.2001 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев до 18.09.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства поставки товара по договору N П/18 от 25.08.08.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 3 указанной нормы доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем из материалов дела усматривается, что обязательство по поставке товара ответчиком было исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует товарная накладная, из которой следует, что ответчик во исполнение договора поставки N П/18 от 25.08.08 поставил истцу товар на общую сумму 6 200 123,30 рублей. Товар был получен по доверенности N 225 от 26.10.2008 выданной истцом прорабу ООО "СМУ-20" Райко Н.Р. О том, что товар по указанной товарной накладной был поставлен именно во исполнение рассматриваемого договора, свидетельствует ссылка в реквизитах накладной на договор поставки N П/18 от 25.08.08.

Объяснения представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что товар на общую сумму 6 200 123,30 рублей был поставлен по иному договору - договору поставки N П-18 от 25.08.08 не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В материалы дела представлена копия доверенности N 225 от 26.10.2008 подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО "Система Зерностандарт", заверенная печатью истца. Из указанной доверенности следует, что истец доверяет прорабу ООО "СМУ-20" Райко Н.Р. получение от ЗАО "СТРОИТКОМ" строительных материалов на сумму 6 200 000 рублей.

Согласно п.5.1. договора все споры, требования и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат предварительному рассмотрению сторонами путем предъявления претензии.

Никаких претензий согласно п.2.1. - 2.7 договора поставки N П/18 от 25.08.2008 истец в адрес ответчика не направлял.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны ответчика по договору поставки N П/18 от 25.08.2008, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца предварительной оплаты, на которую был поставлен товар, не имеется.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Госпошлина между сторонами распределяется согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-117151/10-38-568 отменить.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ЗАО "Система Зерностандарт" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 55 542,25 рублей.

Взыскать с ЗАО "Система Зерностандарт" в пользу ЗАО "СТРОИТКОМ" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Возвратить ЗАО "СТРОИТКОМ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 25 772 рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова