Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-14912/11

г. Москва

Дело N А40-149693/10-19-1286

13 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свето Дизайн групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-149693/10-19-1286, принятое судьёй Барыкиным С.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАС" к обществу с ограниченной ответственностью "Свето Дизайн групп", с участием открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, о взыскании 190 937, 90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов В.В. представитель по доверенности N 7 от 02.02.2011 г; Усик М.И. представитель по доверенности N 6 от 02.02.2011 г;

от ответчика: Ильин А.А. генеральный директор на основании приказа от 25.03.2010 ; Чорна О.И. представитель по доверенности N 25 от 01.06.2010 г;

треть лицо: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свето Дизайн групп" суммы ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу имущества (автомобиля).

В исковом заявлении истец указал, что по вине сотрудников ответчика при производстве ими работ с крыши здания на принадлежащий истцу автомобиль упал металлический уголок, вследствие чего автомобиль был повреждён, затраты на его ремонт составили 140 537,90 руб. Кроме того, на период ремонта автомобиля истец был вынужден арендовать другой автомобиль, за аренду которого истцом уплачено 50 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г иск удовлетворён в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда подтверждается составленным комиссионном актом, фотографиями, имеющимися в деле, в том числе на приобщенном к делу диске, постановлением МОБ ОВД "Хамовники" об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.10г., показаниями свидетелей Почаева Т.А., Афанасьева О.В., Киселева Е.В. и другими доказательствами. Причинение истцу ущерба в сумме 140 537,90 руб., связанного с оплатой стоимости ремонта поврежденного автомобиля, подтверждается заказ - нарядом N 2543792 от 12.10.10, актом сдачи-приемки оказанных услуг и пл. поручениями об оплате стоимости ремонта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосгоргидрострой" и ООО "MAC" был заключен договор N 12 от 25 сентября 2008 года на выполнение комплекса внутренних отделочных работ на Объекте: "Комплекс Государственного учреждения культуры и образования города Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств" (откорректированный проект реконструкции с реставрацией и новым строительством) по адресу: район Хамовники, ул. Остоженка, владение 16/1-la, стр.N1, 4, 5 и вл. N18, стр.N1" (далее по тексту - "Объект").

В свою очередь, между ОАО "Мосгоргидрострой" и ООО "Свето Дизайн групп" был заключен Договор N 40-01/10 от "20" апреля 2010 года на выполнение работ по устройству систем архитектурно - художественного освещения на Объекте.

Работы ООО "Свето Дизайн групп" проводились на крыше здания Объекта.

Пункт 4.12 Договора N 40-01/10 от "20" апреля 2010 года гласит, что: Подрядчик (ООО "Свето Дизайн групп") обязан "обеспечить выполнение на Объекте мероприятий по охране труда и технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли"

Однако, проводя работы архитектурного освещения на крыше здания Объекта, ООО "Свето Дизайн групп" не обеспечило мероприятия по охране труда и технике безопасности, а именно: зона проведения высотных работ не была выгорожена, не были установлены предупреждающие знаки, что повлекло за собой следующее:

20.08.2010 года на строительстве объекта: "Комплекс Государственного учреждения культуры и образования города Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств" (откорректированный проект реконструкции с реставрацией и новым строительством) по адресу: район Хамовники, ул. Остоженка, владение 16/1-1а, стр. N 1, 4, 5 и вл. N 18, стр.N 1" по вине сотрудников ООО "Свето Дизайн групп" произошел инцидент, а именно: падение с крыши металлического уголка, в результате чего пострадал автомобиль марки "VOLVO S 60", государственный номер Н 160 РМ RUS (Пробита крыша, разорвана обивка салона), принадлежащий ООО "MAC" (Паспорт транспортного средства 77 ТТ 852345, Свидетельство о регистрации ТС 77 РК 895477)

Данный факт был зафиксирован Актом от 20 августа 2010 года, составленный с участием представителей Генподрядчика - ОАО "Мосгоргидрострой", ООО "MAC" и с участием свидетелей Почаева Г.А., Киселева Е.В., Минажетдинова А.А.

В акте также было зафиксировано, что зона проведения высотных работ не была выгорожена и не были установлены предупреждающие знаки. Подтверждающим фактом причинения ущерба являются также фотографии с места происшествия. Тот факт, что падение уголка произошло по вине сотрудников ответчика, подтверждается также указанным выше постановлением, а также показаниями упомянутых свидетелей. В частности, свидетель Почаев Т.А. (сотрудник 3-го лица) показал, что в тот день на крыше здания находились работники ответчика, которые занимались освещением фасада здания, работники других организаций проводить работы на здании в этот день не могли.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетели Афанасьев О.В. и Киселёв Е.В. показали, что 20.08. 2010 г. после падения уголка они увидели на крыше здания рабочего, который затем спустился и сказал, что он работает в ООО "Свето Дизайн групп" монтажником, случайно уронил уголок вниз.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда подтверждается составленным комиссионном актом, фотографиями, имеющимися в деле, в том числе, на приобщенном к делу диске, постановлением МОБ ОВД "Хамовники" об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.10г., показаниями свидетелей Почаева Т.А., Афанасьева О.В., Киселева Е.В. и другими доказательствами.

Также ООО "MAC" для бесперебойной работы по реализации заключенного договора (в период ремонта поврежденного автомобиля) вынуждено было заключить договор аренды транспортного средства с ЗАО "ЭКФ "Крымский вал" N 8883 от 27.09.2010 года.

В аренду был взят автомобиль FORD MONDEO, регистрационный знак Р 529 ТС 199 сроком с 27.09.2010 года по 18.10.2010 года. Стоимость аренды составила 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Оплата аренды автомобиля подтверждается платежным поручением N 672 от 27.09.2010 года.

Таким образом, ущерб, причиненный ООО "MAC" составил сумму в размере 190 937 (сто девяносто тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18%.

Представитель ответчика в судебном заседание заявил ходатайства о направлении запроса в УВД ЦАО о поступлении заявления от ООО "МАС" о причинении повреждения автомобилю "Вольво S60" Н 160РМ 177 в период с 20.08.2010 по 28.09.2010 г., допросить в качестве свидетеля Войлова В.В. Также запросить у Заказчика - ЗАО "УКА ОАО "Москапстрой" и Генерального подрядчика - ОАО "Мосгоргидросторой", копию журнала производства работы, которые позволят установить какие организации выполняли работы 20.08.2010.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, вынес определение об отклонении данных ходатайств, о чем внесено в протокол судебного заседания.

Следует признать, что дата обращения истца с заявлением о причинении повреждений не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку акт от 20.08.2010 г., составленный с участием представителей генподрядчика - ОАО "Мосгоргидрострой", ООО "MAC", а также с участием свидетелей Почаева Г.А., Киселева Е.В., Минажетдинова А.А. подтверждает фактические обстоятельства, имеет также значение сам факт наличия постановления МОБ ОВД "Хамовники" об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.10г., в котором также отражены фактические обстоятельства и объяснения свидетелей

Заявление ответчика о направление запроса в ЗАО "УКА ОАО "Москапстрой" (Заказчика) и ОАО "Мосгоргидросторой" (Генерального подрядчика) для получения копии журнала производства работ, который позволит установить какие организации выполняли работы 20.08.2010, а также о допросе в качестве свидетеля Войлова В.В., сотрудника ответчика, протокольным определением также отклонёно, так как в деле имеется достаточный объём доказательств свидетельствующий о том, что ущерб ООО "MAC" причинён сотрудником ответчика.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г. по делу N А40-149693/10-19-1286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свето Дизайн групп" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Свето Дизайн групп" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) руб. 76 коп. по платёжному поручению N 733 от 12.04.2011 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина