Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14913/11

г. Москва

Дело N А40-16680/11-13-143

11 июля 2011 г.

N 09АП-14913/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экотехтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-16680/11-13-143

по иску ООО "ЛОРИ-МОТОРС"

к ООО "Экотехтранс"

третье лицо: ОАО "РусЛизинг"

о взыскании 1 840 330 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чураков П.А. по доверенности б/н от 06.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛОРИ-МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экотехтранс" о взыскании 1 840 330 руб. 06 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 98 806 руб. ущерба в связи с утратой товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование, предъявленное к причинителю вреда, является правомерным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, считая принятое решение незаконным и необоснованным.

ООО "Экотехтранс" считает, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1 840 330 руб. 06 коп. Ответчик указывает, что признает сумму в размере 1 216 835 руб. 21 коп., составляющую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и страховой выплаты в размере 500 000 руб.

Ответчик считает необоснованным взыскание с него ущерба за утрату товарной стоимости в размере 98 806 руб., указывая, что состояние автомобиля на дату ДТП не соответствует условиям, при которых возникает и рассчитывается утрата товарной стоимости, поскольку износ автомобиля составлял 37,16 %.

В апелляционной жалобе ООО "Экотехтранс" также указывает, что в нарушение ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не направил ему копии уточненного искового заявления и отчета об утрате товарной стоимости.

Кроме того, ответчик просит апелляционный суд обязать истца передать ему все права на автомобиль DAF FT XF 105/14, поврежденный в ДТП, и неповрежденные остатки автомобиля в соответствии с его комплектацией на дату ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика и терьтего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

16.11.2010 между ООО "ЛОРИ-МОТОРС" и ОАО "РусЛизинг" заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с условиями которого ОАО "РусЛизинг" уступил, а ООО "ЛОРИ-МОТОРС" принял права требования к ООО "Экотехтранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.08.2010.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2010 автомобилю DAF-FTXE-105/410, государственный регистрационный номер H274KО199, принадлежащему ОАО "РусЛизинг" причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, выданным 2 отделением ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шерматовым Н.А. п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем КАМАЗ 5321А, государственный регистрационный номер T078HB97, принадлежащим ООО "Экотехтранс".

В результате ДТП, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и отчетом N У-101019/14.

Согласно акту осмотра, калькуляции и отчету об оценке объекта оценки ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" от 09.10.2010 N У-101019/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF-FTXE-105/410, государственный регистрационный номер H274K0199, без учета износа составляет 2 340 330 руб. 06 коп.

Риск гражданской ответственности Шерматова Н.А. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0522238843.

Кроме того, между ООО "Экотехтранс" и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису 70/90 N 900081859.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО ВВВ N 0522238843 в размере 120 000 руб.

ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило страховое возмещение в размере 380 000 руб.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ООО "Экотехтранс", являющееся владельцем транспортного средства КАМАЗ 5321А, государственный регистрационный номер T078HB97, обязано возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Материалами дела подтверждается, что фактические затраты на восстановительный ремонт автомашины DAF-FTXE-105/410, государственный регистрационный номер H274K0199, составили 2 340 330 руб. 06 коп.

Исковые требования по настоящему иску заявлены в отношении суммы невозмещенного ущерба, составляющей разницу между фактически затраченной суммой на ремонт автомашины и оплаченной страховыми компаниями суммой по договору риска гражданской ответственности и по договору добровольного страхования. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 1 840 330 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания с ООО "Экотехтранс" 1 840 330 руб. 06 коп. невозмещенного ущерба за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Апелляционный суд также считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика ущерба за утрату товарной стоимости в размере 98 806 руб. 60 коп. Довод ответчика о том, что состояние автомобиля на дату ДТП не соответствует условиям, при которых возникает и рассчитывается утрата товарной стоимости, поскольку износ автомобиля составил более 35 %, отклоняется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В обоснование заявленного размера истцом представлен отчет N УТС-0309-4/11 "Об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства DAF-FTXE-105/410, государственный регистрационный номер H274K0199" в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 98 806 руб. 60 руб.

Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В экспертном заключении необходимо указать какое именно нормативное, методическое обеспечение использовано при проведении экспертизы.

При расчете утраты товарной стоимости автомобиля использовалось "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)", утвержденное Минэкономики РФ, в соответствии с п. 3.1. которого, утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, что на день осмотра величина износа АМТС составляла менее 40% и срок эксплуатации не превышал пяти лет.

В соответствии с отчётом ООО "Центроконсалт" N У-101019/14 износ автомобиля истца на дату ДТП составлял 37,16 %.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не направил ему копии уточненного искового заявления и отчета об утрате товарной стоимости, отклоняется как несостоятельный.

Квитанция, подтверждающая отправку в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований, увеличении суммы иска, копии отчета N УТС-0309-4/11 об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, представлялась на обозрение суда.

Кроме того, получение ответчиком указанного почтового отправления подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору.

Следует отметить, что первоначально истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска 30.03.2011 в предварительном судебном заседании, на котором присутствовал представитель ответчика.

Более того, в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении требования ответчика о передаче ему всех прав на автомобиль DAF FT XF 105/14 и на неповрежденные остатки автомобиля, в соответствии с его комплектацией на дату ДТП, поскольку встречного иска ответчик не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 года по делу N А40-16680/11-13-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова