Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-14946/11

г. Москва

Дело N А40-3476/11-52-29

13 июля 2011 г.

N 09АП-14946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г..

по делу N А40-3476/11-52-29

ИП Федоровский Александр Антонович

К Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: ФГУ "Управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 1 905 887 руб.

при участии сторон:

представитель Министерства обороны Российской Федерации: Финкель М. В. по дов. от 07.02.2011 г..

представитель ИП Федоровского Александра Антоновича: не явился, извещен.

представитель ФГУ ""Управление Тихоокеанского флота": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о субсидиарном взыскании 1.905.887 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" по оплате стоимости работ, предусмотренных государственным контрактом от 06.10.2008 г. N 06.10/-1, установленную решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2010 г. по делу N А24-1625/2010.

Решением суда в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича (13.06.1959 г. р., паспорт 30 10 456935, выдан 31.12.2010 г. Отделом ОФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском, код подразделения 410-001, зарегистрирован по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, дом 7, квартира 59, ОГРН 304410127800190, ИНН 410102326009) взыскано 1.905.887 руб. задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 32.058 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что функции заказчика, в части финансирования объекта строительства и оплаты выполненных работ возложены на войсковую часть 53149 (плательщик по контракту).

Также заявитель апелляционной жалобы указыва6ет, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял требования материального характера к войсковой части 53149.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, так как вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом приняты все меры для исполнения решения по делу N А24-1625/2010.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-3476/11-52-29.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.10.2008 г. между ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" - Заказчик и ООО "Виконт" был заключен Государственный контракт N 06.10/-1 на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта N 06.10/-1 от 06.10.2008 г. ООО "Виконт" в счет оговоренной статьей 2 контракта стоимости - 1 905 887 руб. обязалось выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объекта шифр ПК - 06/14 "Капитальный ремонт здания военной прокуратуры, в/гN 1 инв. N 462".

ООО "Виконт" - Подрядчик принятые на себя обязательства по государственному контракту N 06.10/-1 от 06.10.2008 г. выполнило, однако ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" оплату за выполненные работы не произвело.

02.04.2010 г. между Индивидуальным предпринимателем Федоровским A.A. и ООО "Виконт" был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора цессии (п. 1.1.) ООО "Виконт" уступило ИП Федоровскому A.A. права требования на получение задолженности в сумме 1.905.887 руб. по государственному контракту N 06.10/-1 от 06.10.2008 г. на капитальный ремонт.

ИП Федоровский A.A. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" о взыскании задолженности по Государственному контракту от 06.10.2008 г. N 06.10/-1 на капитальный ремонт в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 02.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2010 г. по делу N А24-1625/2010 исковые требования ИП Федоровского A.A. были удовлетворены, с ФГУ "Управление тихоокеанского флота" взыскано в его пользу .1 905.887 руб. долга. 03.09.2010 г. решение вступило в законную силу и 13.09.2010 г. выдан исполнительный лист АС N 000417482, который до настоящего времени не исполнен.

12.08.2010 г. истец направил ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" требование об оплате суммы долга установленной вышеуказанным решением суда, однако до настоящего времени ответа на предъявленное требование, а так же денежные средства в погашение долга от ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" не поступили.

Тогда, 19.01.2011 г. истец направил исполнительный лист АС N 000417482 на исполнение в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, однако 01.02.2011 г., указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю, в связи с отсутствием открытых ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" лицевых счетов получателя средств федерального бюджета в органах Федерального казначейства, в том числе по Приморскому краю, что исключило возможность исполнения предъявленного к исполнению исполнительного листа органами Федерального казначейства в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 120 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе предъявить требование к лицу несущему субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" - собственнику его имущества.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне", имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082. Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными силами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ "Управление Тихоокеанского флота".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. от 11.04.2011 г.. по делу N А40-3476/11-52-29.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., по делу N А40- 3476/11-52-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк