Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-14947/11

г. Москва

Дело N А40-107313/09-88-380б

15 июля 2011 г.

N 09АП-14947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2011,

по делу N А40-107313/09-88-380б принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по требованию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ИНН 7709428381 ОГРН 1037709054800)

о признании банкротом ООО "Детчинский молочный завод" (ИНН 7703263574 ОГРН 1027739313623),

В судебное заседание явились:

Представитель Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков: Кашкаров А.А. по дов. от 29.12.2010 г.. N ВИ-5352

Конкурсный управляющий Обсков Р.Ю.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.09 принято к производству заявление ОАО Банк ВТБ о признании банкротом ООО "Детчинский молочный завод".

Определением от 26.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий Обсков Р.Ю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2010 должник признан банкротом в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 85 от 15.05.2010 г..

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) обратилась с требованием о включении задолженности в размере 23.542 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Детчинский молочный завод".

Определением от 11.04.2011 во включении требования ФСКН России в реестр требований кредиторов ООО "Детчинский молочный завод" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ФСКН России не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм материального права ст. ст. 199, 200 ГК РФ.

Представитель ФСКН России ФСКН России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела установлено, что в обоснование заявления ФСКН России ссылается на то, что в период 2004-2005гг. осуществлялась закупка молочной продукции у ООО "Детчинский молочный завод". Заявитель ссылается на то, что платежными поручениями был оплачен товар на общую сумму 114.013 руб. (N 563 от 29.11.2004т.. N 567 от 06.11.04 N 588 от 14.12.04 N 590 от 17.12.04 N 604 от 24.12.04 N 209 от 14.03.05 N 208 от 14.03.05. N 499 от 05.04.05 N 609 от 05.05.05, N 782 от 17.05.05).

В адрес заявителя должником было поставлена продукция на сумму 90.471 руб.

Согласно расчету заявителя задолженность составила 23.542 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что действия, свидетельствующие о признании долга, совершены ООО "Детчинский молочный завод" после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не состоятельными полагает судебная коллегия доводы жалобы о неправильном применении норм материального права ст. ст. 199 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, ссылаясь на то, что кредитор узнал о возникновении права требования возвращения неосновательного обогащения 1 ноября 2009 из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 ноября 2009.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных заявителем требования доказательств усматривается, что фактически правоотношения между Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) и ООО "Детчинский молочный завод", связанные с поставкой товара, прекратились в 2005 г., а именно с даты выставления последнего счета-фактуры N 2137 от 06.06.05.

Обстоятельства о том, что кредитор не знал о наличии задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитор не принял должных мер о выявлении возникшей задолженности в разумные сроки, т.е. ранее сверки расчетов 01.11.09.

По смыслу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск нарушения последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что действия о признании долга в связи с подписанием акта сверки 01.11.09, совершены ООО "Детчинский молочный завод" за пределами срока исковой давности истекшего 06.06.2008 г..

В связи с чем, требования ст. 199, 200 ГК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011, по делу N А40-107313/09-88-380б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярёва

Судьи

О.Б.Чепик Г.Н. Попова