Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-14950/11

г.Москва

Дело N А40-113341/10-141-947

13 июля 2011 г.

N 09АП-14950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г..

по делу N А40-113341/10-141-947

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ИНН 5036060122, ОГРН 1045007206639)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский Завод Металлоконструкций" (ИНН 7704637374)

о взыскании 1 075 9595 рублей 03 копеек задолженности, 173 982 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебное заседание явились:

от истца: Шутилин Д.В. по дов. от 04.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (далее по тексте - ООО "ТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" о взыскании, с учетом ст. 49 АПК РФ, долга в виде излишне перечисленной суммы денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда в размере 1 075 959 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г.. по делу N А40-113341/10-141-947 с ООО "Зарайский завод металлоконструкций" в пользу ООО "ТРАНССЕРВИС" взыскано 1 075 959 рублей 30 копеек задолженности, 23 759 рублей 59 копеек расходов по государственной пошлине; ООО "ТРАНССЕРВИС" из доходов федерального бюджета РФ возвращено 1 739 рублей 83 копейки госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, и внеысти новое решение о взыскании с ответчика в плозу истца переплаты денежных средств по договору подряда в сумме 300 901 рубль 22 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, работы на указанную суммы выполнялись; истцом факт пработ на указанную сумму не оспаривался, в связи с чем, переплата денежных средств в сумме 775 058 рублей 08 копеек в пользу истца взыскана с ответчика необосновано.

Апелляционный суд пришел к выводу, исходя из основания апелляционной жалобы, что ответчик просит изменить решение в части взыскания суммы 775 058 рублей 08 копеек, и взыскать с ответчка в пользу истца 300 901 рубль 22 копеек.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушании дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетоворения.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-113341/10-141-947 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: 24.08.2007 г.. между ООО "ТРАНССЕРВИС" (заказчиком) и ООО "Зарайский завод металлоконструкций" (подрядчиком) заключен договор подряда N 19-М на выполнение работ по монтажу металлоконструкций и профлиста объекта "Складской комплекс"; в соответствии с п. 8.3. договора ответчик обязан ежемесячно представлять истцу к сдаче выполненные работы в соответствии с условиями договора; не позднее 25 числа отчётного месяца ответчик представлял истцу: акты приёмки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительную документацию на предъявляемый к сдаче объём работ; иные документы в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 43 917 282 рублей 60 копеек.; согласно актам о приёмке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 (форма N КС-3) ответчиком выполнены работы на общую сумму 42 841 323 рублей 30 копеек; разница между фактически произведёнными платежами и выполненными ответчиком работами согласно актам (форма N КС-2) и справкам (форма N КС-3) составила 1 075 959 рублей 30 копеек, в связи с чем, правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования ООО "ТРАНССЕРВИС" о взыскании долга в размере 1 075 959 рублей 30 копеек.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в акте сверки расчетов по состоянию на 28.03.2011 г.. подтверждена сумма задолженности в размере 300 901 рубль 22 копейки, в связи с чем, задолженность должна быть взыскана судом в данной сумме с ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции правомерно дана оценка данному акту сверки; задолженность в данном акте указана по двум договорам подряда: N 19-М от 24.08.2007 г.., N 19-П от 24.08.2007 г.., в том числе установлено, что задолженность ответчика по договору подряда N 19-М от 24.08.2007 г. составляет 1 075 959 рублей 30 копеек, а по договору подряда N 19-П от 24.08.2007 г. 81 594 рубля 92 копейки, общая сумму - 1 157 554 рубля 22 копейки, что указано в акте сверки акта сверки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкретная сумма по данному договору сторонами в акте сверки не определена, акт сверки не подписан ответчиком, в связи с чем, данный акт не свидетельствует о наличии долга по заявленному договору в сумме 300 901 рубль 22 копейки.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 г.., по делу N А40-113341/10-141-947 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярёва