Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-14954/11

город Москва

15 г.

2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Городсковой М.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011

по делу N А40-69882/10-48-599, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Городсковой М.С. к ООО "МАККОМ-СТРОЙ" (ИНН 7709514930 ОГРН 1037739959091), ООО "Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы" (ИНН 3801079671 ОГРН 1037739959091)

при участии третьего лица - Малашкина С.Е.

о признании недействительным контракта N 120/06-09 от 15.06.09 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту нового строительства ОАО АК "Транснефть", заключенного между истцом и ответчиком

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик ООО "МАККОМ-СТРОЙ": Салмаксов Д.А. по дов. от 13.08.2010

Ответчик ООО "Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы": не явился, извещён

Третье лицо: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском Городскова Маргарита Сергеевна к ООО "МАККОМ-СТРОЙ" (ИНН 7709514930 ОГРН 1037739959091), ООО "Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы" (ИНН 3801079671 ОГРН 1037739959091) о признании недействительным контракта N 120/06-09 от 15.06.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту нового строительства ОАО АК "Транснефть", заключенного между истцом и ответчиком.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Малашкин С.Е.

Решением суда от 21.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Городскова М.С. не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца, заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "МАККОМ-СТРОЙ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представители второго ответчика ООО "Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы" и третьего лица Малашкина С.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы" (Заказчик) и ООО "МАККОМ-СТРОЙ" (Подрядчик) заключен контракт N 120/06-09 от 15.06.09.

ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" обратилось с иском к ООО "МАККОМ-СТРОЙ" о взыскании 201.910.800 руб. составляющих 134.160.000 руб. неосновательного обогащения, 670.800 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 67.080.000 руб. неустойки.

ООО "МАККОМ-СТРОЙ" обратилось в ходе рассмотрения указанного спора с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением от 09.04.2010 по делу А19-25962/09-19 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "МАККОМ-СТРОЙ" в пользу ООО "Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы" 104.440.000 руб. - основного долга, 670.800руб. - процентов, 100.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 105.210.800 руб. В удовлетворении остальной асти иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно принял во внимание с учетом ст. 69 АПК РФ и разъяснений ВАС, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" те обстоятельства, что истец не доказал, возникновение у него неблагоприятных экономических последствий в результате совершения оспариваемой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается недействительность сделки в связи с подписанием контракта неуполномоченным лицом.

Истец считает, что подпись на контракте выполнена не Генеральным директором ООО "МАККОМ-СТРОЙ", а не установленным лицом. Следовательно,

Генеральный директор ООО "МАККОМ-СТРОЙ" не мог заключить от имени общества данную сделку.

По результатам проведенной РФЦСЭ при Минюсте России назначенной судом экспертизы установить, кем Малашкиным С.Е. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в доверенности N 19, выданной ООО "МАККОМ-СТРОЙ" на имя Осауленко В.Н. от 15.06.09 в графах "Главный бухгалтер" и генеральный директор" не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение наряду с представленными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что договор подписан от имени ООО "МАККОМ-СТРОЙ" заместителем генерального директора Осауленко В. Н. на основании доверенности N 19 от 15.06.09, выданной генеральным директором ООО "МАККОМ-СТРОЙ" Малашкиным С. Е.

Подлинная доверенность приобщена к материалам дела (л.д. 67 том 2).

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, реально исполнялся сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011, по делу N А40-69882/10-48-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городсковой М.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Городсковой М.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярёва

Судьи

О.Б.Чепик Г.Н.Попова