Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14969/11

г. Москва

Дело N А40-143809/10-52-1227

12 июля 2011 г.

N 09АП-14969/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-143809/10-52-1227

по иску ЗАО "Моспромстрой"

к ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"

о взыскании 11 415 792 руб.

при участии:

от истца: Мешалкин А.А. по дов. от 01.06.2011 г.. N 19-10/193, Селюжицкий И.И. по дов. от 31.01.2011 г.. N19-10/39

от ответчика: Пащенко К.В. по дов. от 14.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 11 415 792 руб., составляющих задолженность по оплате стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 11.01.1996 г. N 15-РП "О строительстве РТС "Бутово" (Гавриково) и второй очереди РТС Косино-Жулебино"

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" к ЗАО "Моспромстрой" о признании актов приемки работ за декабрь 2007 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 г.недействительными.

Решением суда с ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" в пользу ЗАО "Моспромстрой" взыскана задолженность в размере 11 415 792 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 80 078 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" о признании актов приемки работ за декабрь 2007 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 г. недействительными - отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор между сторонами до настоящего времени не заключен.

Также заявитель полагает, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписана не уполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель указывает, что материалами дела не подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г.. по делу N А40-143809/10-52-1227.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.01.1996 г.. было принято распоряжение Премьера Правительства Москвы N 15-РП "О строительстве РТС "Бутово" (Гавриково) и второй очереди РТС Косино-Жулебино", в соответствии с п. 1-3 которого строительство РТС "Бутово" и "Косино-Жулебино", было поручено, в том числе, ОАО СПК "Мосэнергострой".

03.07.2006 г.., в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 1224-РП "О мерах по завершению строительства районных тепловых станций "Косино-Жулебино" и "Бутово", с целью завершения строительства районных тепловых станций "Косино-Жулебино" и "Бутово" и в связи с систематическими срывами ОАО "СПК Мосэнергострой" сроков строительства и ввода в эксплуатацию данных районных тепловых станций, функции подрядчика по строительству районных тепловых станций (РТС), находящихся по адресу Ломоносовский просп., д. 147 (РТС "Косино-Жулебино") и ул. Проектируемый пр., вл. 659 (РТС "Бутово") были переданы от ОАО "СПК Мосэнергострой" новому подрядчику -ЗАО "Моспромстрой".

ЗАО "Моспромстрой" приступило к выполнению работ на основании указанного Распоряжения и Графика производства работ по объекту районная тепловая станция "Косино-Жулебино", параллельно с оформлением договорных отношений с уполномоченной организацией -ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", однако договор до настоящего времени сторонами заключен не был.

В соответствии с п.1 ст. 8, ст. 153 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из договора, актов государственных органов, а также вследствие действий других юридических лиц.

Истцом, принятые на себя обязательства были выполнены на общую сумму 11 415 792 руб. Факт выполнения работ подтвержден документально, а именно актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за декабрь 2007 г.., подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий и замечаний.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписан неуполномоченными людьми.

Так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

Однако, обязательства по оплате выполненных работ в размере 11 415 792 руб., ответчиком не выполнены.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности ответчика в размере 11 415 792 руб.

Апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В обоснование данного требования ответчиком был приведен довод о подписании вышеуказанных актов КС-2 и справки КС-3 неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной, признания недействительным акта государственного органа. В соответствии со ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом споре акты приема выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписана генеральным директором ответчика Донецким М.И., также на документах имеется печать ответчика. Доказательств того, что акты подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Поскольку акты приема выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписана ответчиком, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания актов приема работ за декабрь 2007 года и справки о стоимости работ за декабрь 2007 недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г.. по делу N А40-143809/10-52-1227.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 г.. по делу N А40-143809/10-52-1227 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк