Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-14976/11

г.Москва

Дело N А40-124402/10-139-738

14 июля 2011 г.

N 09АП-14976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-124402/10-139-738, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "СтройГрупп" (ОГРН 5077746718462, 117638, г.Москва, Варшавское ш., д.48)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2010 N 2866

при участии:

от заявителя:

Шишков Д.А. по доверенности от 24.05.2011;

от ответчика:

Осипов В.В. по доверенности от 14.06.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве о привлечении к административной ответственности от 19.08.2010 г.. N 2866 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Решением от 01.12.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте его рассмотрения, а также неполноту исследования существенных для дела обстоятельств, что, по его мнению, привело к принятию неверного решения.

Ссылаясь на договор с ООО "Конверсион", приложенный к апелляционной жалобе, указывает, что вопреки выводам административного органа и суда первой инстанции иностранный гражданин Сафаров Б.Х. был привлечен к трудовой деятельности не Заявителем, а указанным ООО "Конверсион", что свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по уведомлению органов миграционного контроля об использовании его труда, а следовательно, отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Представил в материалы дела список сотрудников организации и справку, указав, что данные документы подтверждают, что в Обществе не работает сотрудник с фамилией Гаврина С.Ю., что, по его мнению, подтверждает его довод о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст.123, 156 АПК РФ, поскольку судебное определение о дате и времени рассмотрения настоящего дела получено именно Гавриной С.Ю.

В целях подтверждения указанного довода, заявил ходатайство об истребовании из почтового отделения N 638 г.Москвы документации, свидетельствующей о полномочиях Гавриной С.Ю. на получение документов, поступающих в адрес Общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для его отмены. Указал, что ссылки Общества на то, что иностранного гражданина к труду привлекала иная организация, не приводились при рассмотрении дела в административном органе и суде первой инстанции, а поэтому не должны приниматься во внимание апелляционным судом. Доводы о нарушении судом при рассмотрении спора норм процессуального права также считает несостоятельными. Представил суду материалы административного дела, в которых имеется почтовое извещение о вручении оспариваемого постановления представителю Общества, из которого видно, что его получила также Гаврина. Копия данного почтового уведомления приобщена судом к материалам дела.

С учетом позиции, изложенной ответчиком по заявленному представителем Общества ходатайству, а также отсутствием правовых оснований и возможностью рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, коллегия отказала в его удовлетворении, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 20.07.2010 г.. сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в СЗАО проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте по адресу: г.Москва, ул.Таллинская, д.12, кор.4.

В результате проверки было установлено, что в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г.. N 115-ФЗ и п.2 "Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 183 от 18.03.2008 г.., ООО "СтройГрупп", являющееся работодателем для гражданина Республики Узбекистан Сафарова Б.Х., имеющего разрешение на работу Серии 77 N 09098709055, не уведомило уполномоченные органы власти о привлечении его к трудовой деятельности и использовании указанного иностранного гражданина.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2010 г.. МСN 636071, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФМС по г.Москве 19.08.2010 г.. было вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО "СтройГрупп" признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 тыс.рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. "д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

Положением об Управлении Федеральной миграционной службы России по г.Москве, утвержденным приказом ФМС России от 02.12.2005 N 202, предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано начальником отдела УФМС России по г.Москве, то есть, уполномоченным должностным лицом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Часть 3 ст.18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к названной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой- либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г.. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также форма такого уведомления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 г.. N 183.

Согласно п.2 названных Правил, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее- орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Таким образом, указанные Федеральный закон и Постановление Правительства РФ устанавливают обязанность работодателя уведомлять в срок не превышающий 3-х рабочих дней, со дня заключения трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Россию в порядке, не требующем получения визы, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности таких работников, причем, уведомление можно направить по почте заказным письмом или представить непосредственно в орган.

Как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, в установленный законом срок и в установленном порядке, Общество обязанности по уведомлению Управления ФМС России по г.Москве о привлечении с 21.06.2010 года к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан, не исполнило, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что фактически обязанность по уведомлению уполномоченных органов о привлечении к труду иностранного гражданина должна была быть исполнена ООО "Конверсион", поскольку с данным Обществом у Заявителя заключен договор на оказание услуг N 12/10 от 05.06.2010, в рамках которого оно направило Сафарова на работу к Заявителю, не принимаются коллегией.

Оценив, в соответствии со статьями 64- 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в суд апелляционной инстанции договор N 12/10 от 05.06.2010 с иными собранными по делу доказательствами в совокупности, коллегия не может признать его надлежащим доказательством, поскольку оно представлено лишь в апелляционный суд и ранее о его существовании Заявитель не упоминал, в заявлении на него не ссылался. Иных доказательств относимости данного договора к спорным правоотношениям не представлено.

Кроме того, доводы заявителя опровергаются иными собранными доказательствами- протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории и актом проверки от 20.07.2010, объяснениями: иностранного гражданина Сафарова Б.Х., сотрудника ЧОП Суербаева А.Н., сотрудника ГОУ "Кадетская школа" Сырова В.И. и иными доказательствами, собранными административным органом в ходе административного расследования, которые согласуются между собой.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия считает приведенный Обществом довод несостоятельным.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено надлежащих доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения Обществом требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также его вина в допущенном правонарушении, что свидетельствует о доказанности состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 09.08.2010 МС N 636071 был составлен в присутствии уполномоченного представителя заявителя, постановление от 19.08.2010 N 2866 вынесено в отсутствие представителя Общества, при надлежащем его извещении о вынесении данного процессуального документа.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ст.ст.123, 156 АПК РФ также признается коллегией несостоятельным.

При проверке данного довода установлено, что определение суда первой инстанции от 22.10.2010 о принятии заявления и назначении времени рассмотрения дела (л.д.1) было получено 12.11.2010 представителем Общества Гавриной С.Ю.(л.д.10).

Этим же представителем получено и определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы от 08.06.2011, а также копию оспариваемого постановления, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые извещения.

При этом, в судебном заседании представитель Заявителя не смог убедительно пояснить суду, как согласуются его заявления о том, что Гаврина С.Ю. не является сотрудником Общества, уполномоченным получать почтовые отправления, с представленными ему документами.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-124402/10-139-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова