Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-14996/11

г.Москва

Дело N А40-106864/10-19-944

13 июля 2011 г.

N 09АП-14996/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Михайлов и Партнеры" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-106864/10-19-944, судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ООО "Михайлов и Партнеры" (ОГРН 1027700484701, 125284, г.Москва, ул.Беговая, д.2)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ЗАО "Михайлов и Партнеры. Управление стратегическими коммуникациями"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

Бугураев К.И. по доверенности от 04.07.2011;

от ответчика:

Жукова Т.Н. по доверенности от 14.06.2011;

Силенок М.А. по доверенности от 26.01.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Михайлов и Партнеры" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее- Роспатент, ответчик) от 04.06.2010 N 2007728079/50 (971915) об отказе в регистрации товарного знака "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" по заявке N 2007728079 в отношении услуг 35 и 45 классов МКТУ.

Решением от 31.01.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому правовых оснований. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, поскольку заявленное обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками третьего лица, в связи с чем, в силу п.1 ст.7 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее- Закон о товарных знаках) не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Михайлов и Партнеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на несоответствие оспариваемого решения Роспатента ст.7 Закона о товарных знаках, ч.4 ст.1483 Гражданского кодекса РФ, п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 25.03.2003 за N 4322 (далее- Правила), и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе Роспатент считает решение суда законными и просит отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности. Указывает на сходство до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому критерию заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также на однородность услуг 35 и 45 класса МКТУ, указанных в заявке N 2007728079, услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки третьего лица.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обозначение по заявке N 2007728079 с приоритетом от 11.09.2007 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ООО "Михайлов и Партнеры" в отношении услуг 35 (реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба), 36 (страхование; финансовая деятельность; операции с недвижимостью), 45 (услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей) классов МКТУ, приведенных в перечне заявки.

Решением Роспатента от 24.09.2009, принятым по результатам экспертизы, заявленное обозначение было зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении услуг 36 класса МКТУ. В отношении услуг 35 и 45 классов МКТУ заявленному обозначению было отказано в регистрации по причине его несоответствия пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ.

24.12.2009 ООО "Михайлов и Партнеры" подало в Палату по патентным спорам возражение на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2007728079 в отношении услуг 35 и 45 классов МКТУ.

Решением Роспатента от 04.06.2010 N 2007728079/50 (971915) отказано в удовлетворении возражения, оставлено в силе решение Роспатента от 24.09.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующего возникший спор, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванное обращение заявителя и принимать соответствующее решение по нему.

Учитывая, что возражение заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2007728079 поступило в адрес ответчика 24.12.2009, а также дату поступления заявки N 2007728079- 11.09.2007, суд первой инстанции правильно применил положения Закона о товарных знаках и части четвертой Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п.1 ст.7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Аналогичные положения содержатся в ч.6 ст.1483 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Как правомерно установлено Роспатентом и судом первой инстанции, заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 224789, N 224790, N 225237, N 225238 являются сходными до степени смешения. Кроме того, указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных с заявленным обозначением услуг.

В связи с этим, оснований для регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2007728079 у Роспатента не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 224789, N 224790, имеющие более ранний приоритет, зарегистрированы в отношении неоднородных услуг с заявленным обозначением, апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с п.14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" заявлено на регистрацию в отношении услуг 35 (реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба) и 45 (услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей) классов МКТУ.

Как установлено ответчиком, услуга 35 класса (реклама) заявленного обозначения однородна услуге 42 класса МКТУ (связи с общественностью) противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 224789, N 224790, поскольку данные услуги соотносятся как вид-род ("реклама" входит в понятие "связи с общественностью").

Учитывая высокую степень сходства заявленного обозначения и вышеназванных товарных знаков, означенные услуги правомерно признаны Роспатентом однородными.

Необходимо отметить, что заявитель не оспаривает сходство до степени смешения заявленного обозначения и принадлежащих третьему лицу товарных знаков по свидетельствам N 224789 ("Михайлов и Партнеры"), N 224790 ("Mikhailov & Partners").

Вместе с тем доводы заявителя о том, что обозначение по заявке N 2007728079 не является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 225237 ("Сергей Михайлов и Партнеры") и N 225238 ("Serguei Mikhailov & Partners"), апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения в силу их фонетического, семантического и графического сходства.

Сравнительный анализ обозначения "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" и товарных знаков "Сергей Михайлов и Партнеры", "Serguei Mikhailov & Partners" по фонетическому критерию показал, что они являются сходными до степени смешения в связи с вхождением заявленного обозначения в противопоставленные товарные знаки.

Кроме того, в сравниваемых обозначениях имеется наличие близких и совпадающих звуков и их близкое расположение по отношению друг к другу.

О графическом сходстве сравниваемых обозначений свидетельствует то, что они выполнены стандартным шрифтом буквами черного цвета. При этом они лишены оригинальной графической проработки и не имеют существенных графических отличий, способных каким-либо образом повлиять на их общее зрительное впечатление.

Вопреки утверждению заявителя, исполнение товарного знака по свидетельству N 225237 с использованием латинского алфавита существенно не влияет на восприятие сравниваемых обозначений, поскольку их шрифтовое исполнение не обладает такой оригинальностью, которая бы привела к утрате сравниваемыми обозначениями их словесного характера.

Сравнительный анализ обозначения "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" и товарных знаков "Сергей Михайлов и Партнеры", "Serguei Mikhailov & Partners" по семантическому критерию показал, что они являются сходными до степени смешения, в связи с совпадением одного из элементов обозначений, на которое падает логическое ударение.

Как верно установил Роспатент, именно словесные элементы "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ", используемые в сравниваемых обозначениях, придают им семантику, а именно, указывают на конкретное лицо и его партнеров.

При этом наличие или отсутствие в обозначениях имени лица не меняет семантического значения словосочетания в целом, следовательно, элементы "Сергей"/"Serguei" являются слабыми элементами противопоставленных товарных знаков.

Таким образом, довод заявителя о том, что словесные элементы "Сергей"/"Serguei" придают обозначению оригинальность, то есть являются сильными элементами товарных знаков, не может быть признан состоятельным.

Апелляционный суд, вопреки утверждению заявителя, также поддерживает вывод Роспатента о том, что услуги 35 (реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба) и 45 (услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей) классов МКТУ заявленного обозначения однородны с услугами 35 и 42 классов МКТУ товарных знаков по свидетельствам N 225237 и N 225238.

Так, услуги "реклама" являются тождественными. Кроме того, услуги "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" и услуги "консультации профессиональные в области бизнеса" соотносятся как вид-род (первые входят в понятие вторых). Более того, все рассматриваемые услуги 35 класса МКТУ относятся к эксплуатации и управлению коммерческим предприятием.

Услуга "профессиональные консультации" 42 класса МКТУ является неотъемлемой частью любых услуг, связанных с оказанием юридической помощи, с охранной деятельностью, а также оказанием услуг в области социальной сферы, то есть всех услуг, указанных в перечне 45 класса МКТУ заявленного обозначения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 225237 и N 225238 в отношении однородных услуг, апелляционным судом признается правомерным.

Довод подателя жалобы о ранее существовавшем товарном знаке по свидетельству N 151960 с более ранним приоритетом, чем у противопоставленных товарных знаков, не влияет на данный вывод суда, в связи с чем не принимается коллегией.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, правильно указал на соответствие оспариваемого ненормативного правового акта нормам законодательства и отсутствие условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его выводы и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-106864/10-19-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова