Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-15002/11

город Москва

Дело N А40-29661/11-144-225

12 июля 2011 г.

N 09АП - 15002/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Семо-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011

по делу N А40-29661/11-144-225, принятое судьей Г.Н. Папелишвили

по заявлению ООО "Семо Трейд" (ОГРН 1027739794280, 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 13В)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости) (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский пр., д.3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Бородкина Т.Ю. по дов. от 30.11.2009 г. N 6-06-12489

УСТАНОВИЛ

ООО "Семо Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 17.03.2011 г. о назначении административного наказания по делу N 231/НФ/48994/1-11.

Решением от 10.05.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из доказанности события правонарушения и наличия в действиях общества состава вмененного деяния, в том числе, вины заявителя в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Семо Трейд", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, указывая на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сотрудниками Инспекторского управления Госинспекции по недвижимости на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 03.02.2011 г. N 48994 проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 25/1.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Семо Трейд" занимает и использует нежилое помещение, расположенное в подвале здания смешанного типа по указанному адресу площадью 236,7 кв.м на основании договора аренды от 10.01.2003 г. N 05-00003/03, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы, для использования под магазин промышленных товаров. Срок действия указанного договора установлен до 07.06.2015 г. Нежилое здание является собственностью города Москвы.

В результате проведения обследования выявлено, что ООО "Семо Трейд" произведено переустройство без оформления разрешительной документации.

18.02.2011 г. уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие надлежаще извещенного заявителя, был составлен протокол об административном правонарушении N 48994/1 по ч.1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

17.03.2011 г.. Госинспекцией по недвижимости в отсутствие надлежаще извещенного заявителя вынесено постановление по делу N 231/НФ/48994/1-11 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

С учетом положений ст.ст. 16.2, 16.3 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", п.п. 3.2, 3.2.5 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г.. N 602-ПП "Об утверждении положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Госинспекции по недвижимости в рамках полномочий, предоставленных им законодательством. Срок давности привлечения общества к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно приложению N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 г. N 831-ПП Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы устанавливает единый порядок оформления и производства данных работ, осуществления контроля за ходом ремонтно-строительных работ, проведения приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также определяет порядок организационного и документационного обеспечения работы с заявителями, обратившимися в службу "одного окна" Мосжилинспекции за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений и производства ремонтно-строительных работ в жилых домах (распоряжение Мосжилинспекции).

Требования Регламента обязательны для физических и юридических лиц, владеющих помещениями в жилых домах на праве собственности, найма, аренды, пользования.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, владеющие жилыми и нежилыми помещениями в жилых домах на праве собственности, аренды, найма, пользования, или уполномоченные ими лица, обращающиеся в службу "одного окна" Мосжилинспекции за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений и производства ремонтно-строительных работ в жилых домах.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.03.2010 г. по делу N 248-НФ/46920-10 о назначении административного наказания ООО "Семо Трейд" было привлечено к административной ответственности за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда площадью 236,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д.25/1 и находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда (л.д. 60-61).

Требованием от 04.10.2010 г. N 48290 обществу было предписано в срок до 04.02.2011 г. устранить выявленное административное правонарушение.

В ходе повторной проверки соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, проведенной Госинспекцией 18.02.2011 г., было установлено частичное восстановление состояния нежилого помещения.

При этом, контролирующим органом было выявлено, что ООО "Семо Трейд" произвело новую перепланировку (переоборудование) нежилого помещения без оформления разрешительной документации на производство работ по переустройству в виде распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы "О согласовании переустройства".

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель не управомочен осуществлять перепланировку объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, без соответствующих разрешительных документов, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы обоснован.

При этом, событие административного правонарушения, а также виновность заявителя в совершении вменяемого деяния подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.02.2011 г. N 48994/1, приложением к документу об устранении административного правонарушения с описанием перепланировки, а также поэтажным планом БТИ, на котором сотрудники Госинспекции по недвижимости отметили помещения, переоборудованные заявителем без разрешительной документации на производство работ по переустройству объектов нежилого фонда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, установлена, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о малозначительности совершенного деяния судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершения лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ, п.1 ст. 9.8 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", обоснованно назначил заявителю наказание в размере низшего предела санкции, установленной п.1 ст. 9. 8 Закона г. Москвы N 45.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что представленное заявителем суду распоряжение Мосжилинспекции от 27.04.2011 N ЮВ-0367-11/А096957 "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул.Люблинская, д.25/1, помещение 5, 6" не является обстоятельством, исключающим производство по делу N 231-НФ/48994/1-11 о назначении административного наказания, поскольку распоряжение Мосжилинспекции от 27.04.2011 N ЮВ-0367-11/А096957 получено обществом после привлечения его к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается извещением от 03.02.2011 г. N 48994, полученным представителем общества Кузнецовой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 04.02.2011 г. N 27.

Также ООО "Семо Трейд" был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении определением от 28.02.2011 г., в том числе, по адресу г. Москва, Боровское шоссе, д.56, указанному заявителем в качестве адреса для направления корреспонденции, что подтверждается почтовым отправлением от 01.03.2011 г. с отметкой почты о вручении от 09.03.2011 г.

Кроме того, на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась представитель общества Кузнецова Ю.Е., что опровергает довод общества о неизвещении ООО "Семо-Трейд" о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности привлечения общества к ответственности в соответствии с Кодексом г. Москвы об административных правонарушениях.

Арбитражным судом г. Москвы исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5-1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-29661/11-144-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич