Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15011/11

г. Москва

Дело N А40-147749/10-91-1193

14 июля 2011 г.

N 09АП-15011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московская социальная гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г..

по делу N А40-147749/10-91-1193, принятое судьёй И.Н. Кофановой

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московская социальная гарантия" (ИНН 7701026810, ОГРН 1027700517162)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ИНН 7703074390, ОГРН 1027739753656)

третье лицо Управление Росреестра по Москве

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Хохлов Н.В. (по доверенности от 28.10.10), Малышев А.А. (по доверенности от 01.03.11)

от ответчика - Скурко В.А. (по доверенности от 29.06.11)

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московская социальная гарантия" (далее - ГУП "Моссоцгарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 30.05.2008 г., заключенного между гражданской Олинской Т.С. и ГУП "Моссоцгарантия", о применении последствий недействительности указанной сделки, о признании права собственности города Москвы и права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московская социальная гарантия" в порядке наследования по завещанию на квартиру N 16, расположенную по адресу: Москва, ул. 3-я Парковая, д. 48, корп. 2. (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично: договор пожизненного содержания с иждивением от 30.05.2008 г.., заключенный между гражданкой Олинской Т.С. и Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Московская социальная гарантия" признан недействительным; признано право собственности города Москвы на квартиру N 16, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 48, корп. 2. В удовлетворении требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московская социальная гарантия" в части признания за ним права хозяйственного ведения на квартиру N 16, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 48, корп. 2, отказано.

С указанным решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании за ним права хозяйственного ведения на квартиру и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность призваться к наследованию по завещанию указанные в нем юридические лица.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель ответчика против жалобы возразил, просил оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо для участия в деле не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, поэтому по правилам статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Росреестра по Москве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что гражданка Олинская Татьяна Сергеевна, имеющая на праве собственности квартиру по адресу: Москва, ул. 3-я Парковая, д. 48, корп. 2, кв. 16, обратилась 22.05.2008 г. в ГУП "Моссоцгарантия" с заявлением о заключении с ней договора пожизненного содержания с иждивением (ренты). ГУП "Моссоцгарантия" 30.05.2008 заключило с Олинской Т.С. договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с указанным договором Олинская Т.С. передала в собственность города Москвы принадлежащую ей по праву собственности квартиру N 16 по адресу: Москва, ул. 3-я Парковая, д. 48, корп. 2. При этом в соответствии с Распоряжение Мэра города Москвы N 40-РМ от 19.01.1998 ГУП "Моссоцгарантия" приобретает право хозяйственного ведения на данную квартиру.

Гражданка Олинская Т.С. скончалась 19.07.2008 г.

Не имея сведений о смерти получателя ренты, орган по государственной регистрации прав 22.07.2008 г.. зарегистрировал право собственности города Москвы и хозяйственного ведения ГУП "Моссоцгарантия" на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 77-77-20/061/2008-491), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2008 г..

ГУП "Моссоцгарантия" 23.03.2009 г. заключило договор купли-продажи квартиры N 16, находящейся по адресу: Москва, ул. 3-я Парковая, д. 48, корп. 2, однако в государственной регистрации договора и перехода права собственности было отказано на том основании, что в соответствии с п.2 ст. 601 ГК РФ, п. 3 ст. 596 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен. В соответствии со п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец не оспаривает вывод суда первой инстанции о ничтожности договора ренты от 30.05.2008, заключенного ГУП "Моссоцгарантия" с гражданкой Олинской Т.С., а также согласен с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности города Москвы на указанную квартиру.

Однако истец считает, что право хозяйственного ведения ГУП "Моссоцгарантия" возникло у него по завещанию от 30.05.2008 г.., составленному Олинской Т.С. ГУП "Моссоцгарантия" указало, что фактически приняло наследство, в частности, вступило в управление наследственным имуществом, приняло меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Названные доводы проверены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

По правилам части 1 статьи 11 названного закона имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Тем самым право хозяйственного ведения как ограниченное вещное право юридического лица производно от права собственности соответствующего публично-правового образования и в отрыве от него не может существовать. Поэтому право хозяйственного ведения ГУП "Моссоцгарантия" на спорную квартиру может возникнуть лишь на основании волеизъявления города Москвы в лице уполномоченного органа, осуществляющего правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, о закреплении квартиры, являющейся собственностью города Москвы, за ГУП "Моссоцгарантия" на праве хозяйственного ведения.

Более того, Государственное унитарное предприятие Москвы "Московская социальная гарантия" осуществляет свою деятельность в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 19 января 1998 г. N 40-РМ "О совершенствовании деятельности по социальной поддержке и защите одиноких пенсионеров, добровольно передавших жилье в собственность г. Москвы".

Согласно названному Положению "О порядке деятельности государственного унитарного предприятия "Моссоцгарантия" по заключению и реализации договоров пожизненного содержания с иждивением", которое является приложением N 2 к распоряжению Мэра Москвы от 19 января 1998 г. N 40-РМ, Государственное унитарное предприятие Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" заключает договоры пожизненного содержания с иждивением с одинокими пенсионерами и инвалидами в обмен на передачу в собственность города занимаемых ими и находящихся в их собственности жилых помещений.

Суд первой инстанции правильно указал, что завещание, составленное гражданской Олинской Т.С. в пользу ГУП "Моссоцгарантия", предполагает возникновение права собственности города Москвы на спорную квартиру, что не оспаривается истцом.

Следовательно, правовой статус истца как государственного унитарного предприятия исключает возможность приобретения им права хозяйственного ведения на квартиру иначе, как по распоряжению собственника данного имущества, которым признана Москва. Поэтому в Положении "О порядке деятельности государственного унитарного предприятия "Моссоцгарантия" по заключению и реализации договоров пожизненного содержания с иждивением" не предусмотрено наследование жилых помещений по завещанию физических лиц.

Поскольку Олинская Т.С. составила завещание, в соответствии с которым принадлежавшая ей по праву собственности квартира N 16, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 48, корп. 2., передается в собственность города Москвы, однако при этом в Положении "О порядке деятельности государственного унитарного предприятия "Моссоцгарантия" по заключению и реализации договоров пожизненного содержания с иждивением" установлен порядок, не предусматривающий возникновения у ГУП "Моссоцгарантия" права хозяйственного ведения на основании завещания, следовательно, спорная квартира является собственностью города Москвы. Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом в силу ст. 288, п. 1 ст. 299, 295 ГК РФ, в том числе путем закрепления квартиры на праве хозяйственного ведения за ГУП "Моссоцгарантия".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца и уплачена им по платежному поручению N 2944 от 20.05.2011 г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г.. по делу N А40-147749/10-91-1193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын