Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15014/11

г. Москва

N А40-34492/11-140-151

13.07.2011 г.

N 09АП-15014/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена: 07.07.2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме: 13.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забабуриным И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г.

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-34492/11-140-151, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Медицинское сообщество Деталь" (ОГРН 1037721024901, 125319, г. Москва, ул. Черняховского, 4)

к ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бартули М.В. по дов. от 07.04.2011, N б/н,

от заинтересованного лица - Бахрова И.А. по дов. от 01.10.2010 N 18

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинское сообщество Деталь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 440 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 31.12.2010 N 440 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Данное заявление налогоплательщика оставлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 без движения до устранения указанных в нем нарушений.

Обществом повторно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст.ст. 90-93 АПК РФ, в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 31.12.2010 N 440 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 21.04.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы ходатайство заявителя удовлетворено, приостановлено действие принятого в отношении общества решения инспекции от 31.12.2010 N 440 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии определения нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, с доводами жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду; разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и приняты судом с учетом баланса частных и публичных интересов, необходимой разумности и справедливости.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что взыскание доначисленных сумм налогов и штрафов на общую сумму 2 822 661 руб. причинит обществу значительный ущерб, поскольку изъятие из его оборота активов на общую сумму 2 822 661 руб. до принятия решения по существу спора может повлечь остановку деятельности общества из-за нехватки оборотных средств, необходимых для поддержания своей текущей деятельности по оказанию медицинских услуг, невозможность своевременно выплатить заработную плату, произвести возврат кредита, уплатить налоги, произвести закупку товаров для поддержания текущей деятельности, что в свою очередь будет являться основанием для применения к обществу мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкции со стороны его контрагентов и государственных органов.

Представленные обществом в материалы дела доказательства: кредитные договоры, копия бухгалтерского баланса на 31.03.2011 г., финансовый отчет за январь-март 2011 г., сведения об остаточной стоимости оборудования, находящегося на балансе общества по состоянию на 31.03.2011 г., штатное расписание, копии претензий контрагентов и другое, подтверждают то обстоятельство, что бесспорное списание денежных средств приведет к невозможности заявителем своевременно исполнять надлежащим образом как обязательства, вытекающие из гражданско-правовых сделок и трудовых отношений, так и финансовые обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет. Учитывая значительный размер суммы, подлежащей взысканию по решению, Арбитражный суд г. Москвы правомерно применил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции, являющегося предметом спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер не повлечёт за собой потери для бюджета.

Судебная практика исходит из того, что в аналогичных случаях применение обеспечительных мер в отношении налогоплательщика не влечет за собой потери бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога.

В обоснование своей позиции о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительными оспариваемого решения, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание налога и штрафов будет препятствовать немедленному исполнению судебного акта и немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов общества, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта, в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. по делу N А40-34492/11-140-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова