Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/2193-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, поскольку истцами пропущен срок исковой давности по недействительным сделкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/2193-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 10204/07 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора настоящего постановления отказано

К.Р.К., К.И.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ОКБ им. А.С.Яковлева" о признании недействительной сделки от 21.02.2002 по переуступке базы отдыха "Сказка" украинской фирме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-83894/05-138-647 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с принятым по делу решением, К.Р.К. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение.

Постановлением от 29.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от решение 20.04.2006 отменено применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции было принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (л.д. 130-131, т. 1). К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - Частное предприятие "Полянка" (Украина) и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Росимущество).

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2006 произведена замена третьего лица Частного предприятия "Полянка" ее правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Полянка" (л.д. 54, т. 2).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 удовлетворено ходатайство Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 109, т. 2).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 общество с ограниченной ответственностью "Полянка" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 7, т. 3).

Постановлением от 22.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований К.Р.К., К.И.Н. отказано. Требование Росимущества удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи базы отдыха "Сказка" от 21.02.2002 между ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. А.С.Яковлева" и ООО "Полянка" Украина.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является ничтожной; требования Росимущества подлежат удовлетворению, поскольку им не пропущен срок исковой давности, поскольку Росимущество узнало о нарушении своих прав с момента привлечения его к участию в деле - 30.10.2006.

По делу N А40-83894/05-138-647 Арбитражного суда города Москвы поступило две кассационных жалобы от ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. А.С.Яковлева" и ООО "Полянка" (ответчиков), в которых они просят решение в части удовлетворения требований Росимущества отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что требования Росимуществом заявлены с пропуском срока исковой давности.

Истец - К.И.Н. и ответчик - ООО "Полянка", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывов на кассационные жалобы от истцов - К.Р.К., К.И.Н. и третьего лица - Росимущества не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. А.С.Яковлева" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - К.Р.К. и третьего лица - Росимущества возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции отказано в иске К.Р.К. и К.И.Н. по тому мотиву, что они не доказали, что оспариваемой сделкой нарушаются их права и законные интересы как акционеров общества - ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. А.С.Яковлева".

Однако суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Росимущества о признании недействительным договора купли продажи от 21.02.2002 базы отдыха "Сказка" заключенного между ответчиками ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. А.С.Яковлева" и ЧП "Полянка".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленного Росимуществом Плана приватизации Московского машиностроительного завода "Скорость" им. А.С.Яковлева (правопредшественник первого ответчика, л.д. 47 том 1) следует, что в состав подразделений Предприятия входит База отдыха "Сказка" 334270, Крым, г. Алушта-7, ул. Чатырдагская, 2 (пункт 9 главы I), при этом имущественный комплекс базы отдыха "Сказка" включен в укрупненный перечень объектов Предприятия, не подлежащих приватизации (пункт 8 главы 11) (л.д. 18-52, т. 3). В нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа имущественного комплекса базы отдыха "Сказка" произведена ОАО "ОКБ им. А.С.Яковлева", не являющегося ее собственником, в силу чего такая сделка является ничтожной.

Вместе с тем, первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Впоследствии Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 26 декабря 2005 года (л.д. 9-10, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли продажи от 21.02.2002 право собственности покупателя (частного предприятия "Полянка") на имущество, являющееся предметом данного договора, в том числе базы отдыха "Сказка", возникает с момента подписания акта приема-передачи имущества (л.д. 85-87, т. 1).

Согласно акту приема-передачи спорное имущество было передано частному предприятию "Полянка" 21 февраля 2002 года (л.д. 88, т. 1).

В силу изложенного требования истцов - К.Р.К., К.И.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Росимущества заявлены с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь действующим законодательством, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22 декабря 2006 года N 09АП-6459/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83894/05-138-647 Арбитражного суда города Москвы отменить. В иске отказать.