Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15054/11

г. Москва

Дело N А40-3786/11-59-34

14 июля 2010 г.

N 09АП-15054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания ПОИСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г..

по делу N А40-3786/11-59-34, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ЗАО "УСТИ" (ИНН 7716653652, ОГРН 1097746740156)

к ЗАО "Строительная компания ПОИСК" (ИНН 7705849621)

о взыскании 1 639 005 руб. 61 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Дзюбина Т.В. по дов. от 01.07.2011 г.. N 01-07/2011-2

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строительная компания ПОИСК" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.490.005 руб. 10 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 149.000 руб. 51 коп. на основании договора подряда от 01.04.2010 г.. N 1004СК0108.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.. по делу N А40-3786/11-59-34 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части установления размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не уменьшен размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.04.2010 г.. между ЗАО "Строительная компания ПОИСК" (ответчик) и ЗАО "УСТИ" (истец) был заключен договор подряда N 1004СК0108, в соответствии с которым ЗАО "УСТИ" приняло на себя обязательства выполнить на объекте ЗАО "Строительная компания ПОИСК" общестроительные и отделочные работы в Административно-деловом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, с приложением Сметы N 1 на сумму 874.613 руб. 65 коп. и Сметы N 2 на сумму 615.391 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст.740, 746 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора, истец выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается двусторонне подписанными 13.04.2010 г. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 874.613 руб. 65 коп., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 615.391 руб. 45 коп., Актом о приемке выполненных работ на сумму 874.613 руб. 65 коп., Актом о приемке выполненных работ на сумму 615.391 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязался осуществлять оплату за выполненные работы в стечение 7-ми банковских дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3).

Обязательства по исполнению п. 4.1 договора ответчиком исполнено не было.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1.490.005 руб. 10 коп.

Доказательств погашения существующей задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о принудительном взыскании долга в сумме 1.490.005 руб. 10 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.3. договора в случае просрочки оплаты работ по договору, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ по договору.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, судом первой инстанции обоснованно начислена неустойка в сумме 149 000 руб. за период с 23.04.2010 г.. по 24.12.2010 г..

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции по настоящему делу сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения заказчиком своих обязательств по договору подряда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.., по делу N А40-3786/11-59-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания ПОИСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Попова Г.Н. Чепик О.Б.