Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-15065/11

г. Москва

Дело N А40-147048/10-59-1264

15 июля 2011 г.

N 09АП-15065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Миракс-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года,

принятое судьей Назаренковым Д. Е.,

по делу N А40-147048/10-59-1264

по иску ЗАО "СтройМонтажУправление 321"

к ЗАО "Миракс-Сити"

о взыскании 1.069.471 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СтройМонтажУправление 321" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Миракс-Сити" задолженности в сумме 972.247 руб. 09 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 97.224 руб. 71 коп. на основании договора подряда от 04.04. 2008 г.. N 12мс.

Решением от 14 апреля 2011 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не исполнил встречные обязательства по передаче ответчику исполнительной документации, в связи с чем, в силу ст. 328 ГК РФ у ответчика обязанность по оплате не наступила.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не снизил размер неустойки, поскольку договором размер неустойки установлен 0,1%, что составляет 36% годовых, то есть более чем в два раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, и в свою очередь является несоразмерной.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. по делу N А40-147048/10-59-1264.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор строительного подряда от 04.04. 2008 г.. N 12мс, по которому истец обязался выполнить в пользу ответчика строительные работы, предусмотренные п. 1. 1 указанного договора, на объекте: "Башня Федерация" (Башня "Запад ") Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация", расположенном по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ "Москва-Сити", участок N 13, ЦАО, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял выполненные работы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2009 г.. N 1 и от 31.10.2009 г.. N 1 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2009 г.. N 1 и от 31.10.2009 г.. N 1 на общую сумму 1.002. 316 руб. 59 коп.

Согласно п. 3.3.3 договора строительного подряда предусмотрено, что Подрядчик обязуется оплатить Заказчику стоимость оказываемых Заказчиком услуг, в т.ч. НДС 18% (за временную подводку энергоснабжения, водопровода, предоставление мест складирования материалов и инструментов Подрядчика, принятие их под охрану по Акт у и т.п.) в размере 3% от стоимости выполненных работ по Актам КС-2 и КС-3, ежемесячно на основании акта об оказании услуг.

Согласно Акту взаимозачета N 00000048 от 31.12.2009 г.., стороны определили, что ответчиком оказано истцу услуг по договору на сумму 30.069 руб. 50 коп.

На основании п. 3.3.1 договора Заказчик должен был оплатить выполненные Подрядчиком работы не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонам и форм КС-2 и КС-3.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об разом в соответствии с условиям и обязательства и требованиям и закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору не произведена оплата выполненных работ, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 972.247 руб. 09 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 972.247 руб. 09 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом встречных обязательств по передаче исполнительной документации и как следствие отсутствие у ответчика обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку условиями договора стороны установили, что оплата работ осуществляется не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонам и форм КС-2 и КС-3, и не поставлена в зависимость от передачи или не передачи исполнительной документации.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец сопроводительными письмами исх. N 2209 от 22.05.2009 г.. и исх. N 2409 от 24. 05. 2009 г.. направлял ответчику исполнительную документацию, и отметки, о получении которых ответчиком, имеются на прилагаемых копиях данных писем.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора, за период с 14.07.2009 г.. по 08.12.2010 г.. в размере 97.224 руб. 71 коп.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора стороны установили предельный размер неустойки не более 10 % от стоимости не оплаченных работ по договору.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается прилагаемой копией претензии с отметкой ответчика о получении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. по делу N А40-147048/10-59-1264.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 г. по делу N А40-147048/10-59-1264 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк