Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15068/11

г. Москва

Дело N А40-148091/10-52-1260

"13" июля 2011 г.

N 09АП-15068/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года

по делу N А40-148091/10-52-1260, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "АТЛАНТИК-Н"

к ЗАО "Интертехэлектро"

третье лицо: ООО "РН-Юганскнефтегаз"

о взыскании 7 916 303 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов В.Я. - дов. от 01.12.2010

от ответчика: Миронова Н.А. - дов. от 02.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТИК-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интертехэлектро", третье лицо: ООО "РН-Юганскнефтегаз", о взыскании с ответчика 7 916 303 руб. 79 коп., составляющих в том числе, сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в рамках исполнения условий договора подряда от 01.10.2008 N 673/08, в размере 7 645 698 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 270 605 руб. 16 коп. Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "АТЛАНТИК-Н" 7 645 698 руб. 63 коп. основного долга, 270 605 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК, 15 000 руб. судебных расходов.

ЗАО "Интертехэлектро", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что 08.04.2011 на момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела в них отсутствовал протокол судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку акт приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11), то есть трех пусковых комплексов, между заказчиком и генподрядчиком в настоящий момент не подписан, у ответчика не наступила обязанность по возврату резервной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 2 291 184 руб. 94 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцу для выполнения работ были переданы давальческие материалы, которые в полном объеме не были истцом использованы и их остатки не были возвращены ответчику, в связи с чем стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость неиспользованных материалов в размере 2 077 871 руб. 48 коп.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана ответчику в полном объеме исполнительная документация по выполненным работам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку истцом не передана ответчику исполнительная документация, срок исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ не наступил, в связи с чем оснований для применения к ответчику мер ответственности за просрочку оплаты работ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТЛАНТИК-Н" (подрядчик) и ЗАО "Интертехэлектро" (генподрядчик) 01.10.2008 был заключен договор подряда N 673/08 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на объекте "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения".

В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями договора, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 20.12.2008 по 20.12.2009 на общую сумму 45 823 698 руб. 81 коп., подписанными полномочными представителями обеих сторон, без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны генподрядчика.

В соответствии с положениями п. 6.1. договора, оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в срок до 35 (тридцати пяти) календарных дней начиная с первого числа месяца следующего за отчетным после подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 5.1.16 договора).

Истцом необходимые документы были предоставлены, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил лишь частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства по платежным поручениям за период с 02.02.2009 по 28.01.2010, а также между сторонами 21.04.2010 был подписан акт и произведен взаимозачет требований на сумму 2 298 325 руб. Исходя из стоимости выполненных работ и произведенной ответчиком оплаты работ, с учетом зачета, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 645 698 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме 7 645 698 руб. 63 коп.

Также, учитывая наличие у ответчика задолженности, правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 605 руб. 16 коп. за период с 01.06.2010 по 14.12.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, учитывая сумму долга, период начисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не усматривается, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы процентов, а также, что при расчете процентов применена наименьшая ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как следует из заявления истца, между адвокатом Анисимовым В.Я. (поверенный) и ООО "АТЛАНТИК-Н" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2010 N 5А 2010. В соответствии с договором клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке к судебному процессу в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно условиям п. 6 договора стоимость юридических услуг по договору определена в размере 40 000 руб. Факт оплаты услуг в размере 40 000 руб. по договору подтвержден расходными кассовыми ордерами от 14.12.2010 N 33, от 29.03.2011 N 7.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом непродолжительности рассмотрения дела, несложного характера спора, отсутствием расходов на служебные командировки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку акт приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11), то есть трех пусковых комплексов, между заказчиком и генподрядчиком в настоящий момент не подписан, у ответчика не наступила обязанность по возврату резервной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 2 291 184 руб. 94 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Поскольку истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по спорному договору, работы приняты ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие акта приемки законченного строительством Объекта не является безусловным основанием для неоплаты в полном объеме выполненных истцом работ.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о возврате резервной суммы после подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11) (п. 6.6 договора), то есть фактически условие об оплате работ, по мнению апелляционного суда, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. При этом апелляционный суд учитывает, что, как пояснил представитель ответчика, истец не принимал участие в выполнении работ по второму и третьему пусковому комплексам Газотурбинной электростанции на левобережной части Приобского месторождения. Также представитель ответчика пояснил, что истец не принимает участие в подписании акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11), что следует также из п. 6.6 договора, согласно которому акт подписывается между заказчиком - ООО "РН-Юганскнефтегаз", и генподрядчиком - ЗАО "Интертехэлектро".

Таким образом, фактически условие о полной оплате работ поставлено в зависимость от действий других лиц, не истца, надлежащим образом, как указано выше, исполнившего свои обязательства по заключенному с ответчиком договору.

Истец выполнял работы только на первом пусковом комплексе электростанции. При этом акт о приемке законченного строительством первого пускового комплекса (форма КС-11) подписан между заказчиком и генподрядчиком, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждает факт выполнения истцом работ надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая изложенное, отказ ответчика от оплаты в полном объеме выполненных истцом работ противоречит требованиям ст.ст. 190, 711, 740 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцу для выполнения работ были переданы давальческие материалы, которые в полном объеме не были истцом использованы и их остатки не были возвращены ответчику, в связи с чем стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость неиспользованных материалов в размере 2 077 871 руб. 48 коп.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства являются основанием для предъявления иска, и в рамках настоящего спора стоимость выполненных истцом работ не может быть уменьшена на стоимость материалов, поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся.

Не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о том, что истцом не передана ответчику в полном объеме исполнительная документация по выполненным работам.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация истцом ответчику была передана, что подтверждается, в частности, сопроводительным письмом истца исх. N 59/П от 22.07.2010, справкой от 10.10.2010 с отметками представителей ответчика на документах.

Кроме того, факт подписания акта о приемке законченного строительством первого пускового комплекса (форма КС-11) также фактически подтверждает передачу истцом ответчику исполнительной документации по выполненным работам.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что поскольку истцом не передана ответчику исполнительная документация, срок исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ не наступил, в связи с чем оснований для применения к ответчику мер ответственности за просрочку оплаты работ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, не может быть принят апелляционным судом обоснованным.

При этом период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно не связан истцом с датой передачи исполнительной документации, поскольку, согласно условиям п. 6.1 договора, срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ установлен в течение 35 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки работ. Таким документы сторонами были подписаны.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 08.04.2011 на момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела в них отсутствовал протокол судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку протокол судебного заседания от 30.03.2011, а также диск с аудиозаписью судебного заседания в материалах дела имеются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Интертехэлектро" не могут являться основанием для его отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-148091/10-52-1260 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан