Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-15074/11

город Москва

15 июля 2011

А40-74026/08-73-247б

N 09АП-15074/2011 Дело N А40-77474/08-73-263б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ключ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011

по делу N А40-77474/08-73-263Б, А40-74026/08-73-247б

по иску ООО "ИнтерКэр" к ответчику ООО "Ключ-Сервис"

об оспаривании сделки в рамках дела N 74026/08-73-247Б А40-77474/08-73-263Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерКэр"

В судебное заседание явились:

Представитель ООО "Ключ-Сервис": Майзель Н.С. по дов. от 21.03.2011 N 43/11

Конкурсный управляющий Стрижов М.Е. на основании 26.07.2010 и определении от 15.03.2011

Представитель ЗАО КБ "Гарантии Банк - Москва": Шульга О.М. по дов. от 05.04.2010 г.. N 058/04-10; Егорова Т.М. по дов. от 08.10.2009 г.. N 142/10-09

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.09 в отношении ООО "Интеркэр" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Адамов Н.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы признан ООО "Интеркэр" несостоятельным (банкротом) открыто в отношении ООО "Интеркэр" конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Стрижов М.Е.

Конкурсный управляющий ООО "Интеркэр" обратился с требованием о признании сделки недействительной.

Решением от 08.04.2011 иск удовлетворен. Признан недействительным Акт о взаимозачетах от 19.01.09, заключенный между ООО "ИнтерКэр" и ООО "Ключ-Сервис".

ООО "Ключ-Сервис" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм материального права, требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО Ключ-Сервис" (Покупатель) и ООО "ИнтерКэр" (Продавец) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2008, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников, 32 площадью 453,5 кв.м.: и площадью - 3977,9 кв.м..

Конкурсный управляющий ссылается на то, что переход права собственности на указанное помещение зарегистрирован не был и Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2009. по делу N А47-8416/2008 был удовлетворен иск ООО"Ключ-Сервис": о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ИнтерКэр", г.Москва к ООО "Ключ-Сервис". Переход права был зарегистрирован только в начале 2010 года.

Также 18.04.08 между ООО "Ключ-Сервис" (Покупатель) и ООО "ИнтерКЭР" (Продавец) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности размером 182/2584 по адресу г.Оренбург, пр. Автоматики, д. 12.

Переход права собственности на указанное имущество не был зарегистрирован и Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 мая 2010 по делу N А47-8417/2008 был удовлетворен иск ООО "Ключ-Сервис": о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ИнтерКэр", к ООО "Ключ-Сервис". Переход права был зарегистрирован только в октябре 2010 года (сведения о регистрации перехода права были запрошены у ООО "Ключ-Сервис" и УФРС по Оренбургской области, однако представлены не были, как указал конкурсный управляющий, руководитель должника документы не передал).

При таких обстоятельствах при оформлении сторонами Акта от 19.01.09 зачета встречных однородных требований указанное в нем имущество не было зарегистрировано.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В этой связи, правомерно требование конкурсного управляющего о том, что указанный Акт противоречит статьям 315 и 410 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, т.к. прекращены зачетом несуществующие обязательства (возникшие в 2010 году).

В соответствии со статьей 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.02.10 , сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Истец также оспаривает Акт о взаиморасчетах от 19.01.09, заключенный между ООО "Ключ-Сервис" и ООО "ИнтерКэр", со ссылкой на п.3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции указал на то, что поскольку оспариваемый акт о взаиморасчетах от 19.01.2008 заключен после принятия судом к производству заявлений других кредиторов о банкротстве ООО "ИнтерКэр", то указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворений требований ООО "Ключ-Сервис" перед другими кредиторами, а ответчик ООО "Ключ-Сервис" знал, что должник являлся неплатежеспособным, соответственно, данный акт о взаиморасчетах должен быть признан недействительным на основании ст. 103 Закона о банкротстве в редакции до Закона N 73-ФЗ.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявитель жалобы ссылается на то, что указанные в оспариваемом Акте от 19.01.09, - 24.700.000 рублей были зачтены в порядке ст.410 ГК РФ в счет обязательств ООО "ИнтерКэр" перед ООО "Ключ-Сервис" (обязательств ООО "ИнтерКэр" по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А43-11565/2008-15-323, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2008, права требования по которому были переданы ООО "Ключ-Сервис" по соглашению об уступке права (требования) от 22.12.2008), в связи с чем ответчик полагает, что обязательства по договорам купли-продажи от 18.04.2008 ООО "Ключ-Сервис" выполнило в полном объеме. Условие о возможности проведения в счет расчетов зачета встречных однородных требований прямо предусмотрено п.2.3. всех договоров от 18.04.08.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)"" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Вместе с тем, заявление о признании ООО "ИнтерКэр" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 13.11.08, т.е. за два месяца до совершения оспариваемой сделки. Сама сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Ключ-Сервис") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих о то, что совершая ряд сделок в отношении должника ответчик не располагал сведениями о неплатежеспособности должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая судебный акт в форме решения, в рамках дела о банкротстве, вместо определения суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение.

Указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 г.., по делу N А40-77474/08-73-263б, А40-74026/08-73-247б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ключ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярёва

Судьи

О.Б.Чепик Г.Н. Попова