Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-15138/11

г. Москва

Дело N А40-3934/11-133-34

11 июля 2011 г.

N 09АП-15138/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосРемСтройФасад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-3934/11-133-34

по иску ООО "НВС Девелопмент"

к ООО "МосРемСтройФасад"

о взыскании 7 655 782 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипулев И.Б. по доверенности б/н от 03.05.2011;

от ответчика: Приходько А.В. по доверенности б/н от 11.05.2011, Жуков М.И. (генеральный директор ООО "МосРемСтройФасад").

УСТАНОВИЛ

ООО "НВС Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО "МосРемСтройФасад" о взыскании 7 655 782 руб. 46 коп. задолженности по договору о краткосрочном беспроцентном займе N 209-БКЗ/08 от 10.09.2008, из которых 6466494 руб. 46 коп. - заем, 1 106 688 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 82 600 руб. 00 коп. - судебные издержки. В связи с подписанием между истцом и ответчиком соглашения об отступном от 25.04.2011 N 02/11 на сумму 1 591 848 руб. 91 коп., сумма исковых требований уменьшена до 6 063 933 руб. 55 коп.

Решением от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 980 713 руб. 55 коп., из которых 4 874 645 руб. 55 коп. - основной долг, 1 106 688 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 по 23.12.2010, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 53 319 руб. 67 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что изложенные в решение выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор N 209-БКЗ/08 от 10.09.2008 является смешанным договором, включающим в себя элементы агентского договора и договора строительного подряда, и что взаимоотношения сторон должны регулироваться гл. 52 и параграфом 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправомерно исходил из факта доказанности неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и указывает, что положения п. 2.3-2.4 договора N 209-БКЗ/08 от 10.09.2008 являются ничтожными, поскольку противоречат ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что кредитор намеренно содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и не принял разумных мер к их уменьшению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 209-БКЗ/08 о краткосрочном беспроцентном займе, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику беспроцентный заем в размере 10 232 260 руб. 12 коп. на срок до 20.12.2008.

Согласно п. 1.2. договора, заемщик вправе использовать сумму займа строго по целевому назначению: финансирование выполнения работ по разработке проекта по монтажу и устройству вентилируемого фасада; финансирование закупки материалов для выполнения работ по монтажу вентилируемого фасада с утеплением; финансирование поставки оконных и витражных конструкций; для финансирования и выполнения строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада и монтажу оконных и витражных конструкций на объекте "Физкультурно - оздоровительный комплекс с плавательным бассейном" расположенного по адресу: Кожухово, мкр. 6-7-8, район Косино-Ухтомский, ВАО.

Согласно п. 2.2. договора N 209-БКЗ/08 от 10.09.2008, заемщик обязан осуществить возврат суммы займа не позднее 20.12.2008. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

19.12.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N209-БКЗ/08, в соответствии с которым заемщик обязан осуществить возврат суммы займа не позднее 16 марта 2009 года.

В счет исполнения своего обязательства по возврату займа, ответчик выполнил для истца строительные работы, которые были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 18.12.2008 на сумму 1 905 765 руб. 59 коп. в т.ч. НДС 18% -290 710 руб. 01 коп.

12.07.2010 между сторонами заключено соглашение об отступном N 01/10. Истец принял от ответчика отступное на сумму 2 537 838 руб., в т.ч. НДС 18 % - 387 127 руб. 92 коп.

25.04.2011 между сторонами заключено соглашение об отступном N 02/11. Истец принял от ответчика отступное на сумму 1 591 848 руб. 91 коп., в т.ч. НДС - 18% 242 842 руб. 41 коп.

Материалами дела подтверждается, что ООО "НВС Девелопмент" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 10 232 260 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 886 от 11.09.2008. Доказательства того, что ответчик возвратил истцу сумму займа в оставшейся части, либо иным способом исполнил свои обязательства по договору о краткосрочном беспроцентном займе N 209-БКЗ/08 от 10.09.2008, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 106 688 руб. за период с 17.03.2009 по 23.12.2010. Расчет процентов и период их начисления судом апелляционной инстанции проверены, начисленная сумма процентов признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 980 713 руб. 55 коп., из которых 4 874 645 руб. 55 коп. - основной долг, 1 106 688 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что в счет погашения займа истцу предлагались строительные материалы и работы в качестве отступного, не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из договора займа не усматривается обязанность истца приять товар и выполненные работы в качестве погашения займа. Принятие отступного является правом, но не обязанностью заимодавца.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 209-БКЗ/08 от 10.09.2008 является смешанным договором, включающим в себя элементы агентского договора и договора строительного подряда, и что взаимоотношения сторон должны регулироваться гл. 52 и параграфом 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя условия договора N 209-БКЗ/08 от 10.09.2008 о краткосрочном беспроцентном займе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор не является смешанным, содержащим элементы различных договоров (ч. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку существенные условия агентского договора и договора строительного подряда не согласованы.

Исследовав представленные в материалы дела договор и приложенный к нему документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор не является смешанным и включает в себя только условия договора займа.

Следует отметить, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка правоотношениям, сложившимся между сторонами, который правомерно квалифицировал спорный договор как договор займа.

Обстоятельства, подтверждающие, что кредитор намеренно содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, уклонялся от исполнения своих обязанностей по приемке работ и материалов, судом апелляционной инстанции не установлены. Перечислив ответчику после подписания договора сумму займа полностью, истец был заинтересован в ее возврате по условиям договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец каким-либо образом содействовал увеличению размера долга.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 82 600 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний (по настоящему делу состоялось одно судебное заседание) и пришел к обоснованному выводу о завышенной сумме истребуемых издержек. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, который правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доказательств полной оплаты суммы задолженности и процентов ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 года по делу N А40-3934/11-133-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова