Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-15156/11

г. Москва

Дело N А40-131693/10-117-1161

"15" июля 2011 г.

N 09АП-15156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Лаврецкой,

Судей: А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2011 г.. по делу N А40-131693/10-117-1161, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой, по иску ЗАО "Связной Логистика" (ИНН 7703567318 , ОГРН 1057748731336 ) к ОАО "СГ "МСК" (ИНН 1655006421 , ОГРН 1021602843470 ) 3-е лицо: ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств

В судебном заседании участвуют:

от истца: Костенко Е.В. (доверенность N СЛ-493 от 01.01.2011)

от ответчика: Фатеев Д.С. (доверенность N 026 от 01.01.2011) В судебное заседание не явились: третье лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Московская страховая компания" 1 149 950 руб. 27 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в результате которого было утрачено застрахованное имущество, 2 435 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Открытое акционерное общество "Московский кредитный банк" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г.. по делу А40-131693/10-117-1161 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты страхового возмещения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что на момент хищения имущества истец не являлся ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни собственником застрахованного имущества, поэтому не вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу.

Утверждает о нарушении судом требований статьи 357 ГК РФ, обязывающей залогодателя товаров в обороте вести книгу записи залогов, которая бы позволила сделать достоверный вывод о размере возникших в результате кражи убытков.

Полагает, что истцом не доказан факт принятия товарно-материальных ценностей на территорию страхования (Москва, Леинградский пр-т,66), т.к. по представленным накладным грузополучателем выступает ЗАО "Связной МС", расположенный по адресу: г. Москва, Тверская, д.17, стр.1.

Обратил внимание на отсутствие, по его мнению, доказательств, подтверждающих, что выгодоприобретатель ОАО "МКБ" отказался от своего права на получение страхового возмещения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, заявил о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения спора.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "МСК" (страховщик) и ЗАО "Связной МС"(страхователь) был заключен договор страхования от 29.09.08 N 0803-7703156, в соответствии с которым были застрахованы находящиеся на территории страхования товары в обороте (сотовые телефоны, телефонные аппараты, карты памяти, радио и кассетные плееры и др.).

Приложением к договору был определен перечень торговых точек, в который вошла и торговая точка по адресу: Москва, Леинградский пр-т,66, и определены страховые риски, в том числе товар был застрахован от кражи со взломом, грабежа, разбоя. Данное структурное подразделение страхователя имеет наименование, принятое для идентификации, "Ленинградский проспект 2".

Дополнительным соглашением N 19 от 29.06.09 страхователем, получившим право по договору, признано ЗАО "Связной Логистика".

По данным страхователя, подтвержденным постановлением N 293258 от 08.12.08 следователя СО при ОВД по району Аэропорт г. Москвы о возбуждении уголовного дела и постановлением от 08.02.09 о приостановлении предварительного следствия, 07.12.08г. неустановленные лица проникли в салон сотовой связи по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, 66, и похитили из помещений салона различные модели мобильных телефонов и аксессуаров.

Заявлением от 12.12.08 страхователь сообщил страховой компании о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком был составлен акт осмотра N 534-08 от 12.12.08, и последовали письма с требованием о представлении документов, подтверждающих факт и размер ущерба. Несмотря на направление страховщику истребуемых документов, выплата страхового возмещения не состоялась, что стало основанием для предъявления иска о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался статьями 929 ГК РФ.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условиями договора страхования (п.1.2) определено, что страховое возмещение подлежит выплате после того, как будут установлены причины и размер убытка. Страхователь обязан представить страховщику все документы, указанные в приложении N 4 к договору. Перечень документов, указанных в приложении N 4 к договору является окончательным и исчерпывающим.

Согласно перечню N 4 следует, что к документам, подтверждающим первоначальную стоимость имущества, относятся входящие товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, бухгалтерская справка о стоимости похищенного имущества, акт о его списании, акт инвентаризации после страхового случая с указанием цен поставщика.

В подтверждение размера убытка истец представил заявки на склад с перечнем необходимых товаров и указанием склада получателя Ленинградский проспект 2; товарные накладные и счета -фактуры, список украденных товаров, сличительную ведомость, инвентаризационную опись, бухгалтерскую справку.

Доводов о несоответствии представленных документов условиям договора страхования от ответчика не поступило. Размер причиненных убытков ответчиком не опровергнут.Представление иных документов договором не предусмотрено.

Оценив указанные материалы в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно признал их достаточными для подтверждения требования о взыскании страхового возмещения. Требование о взыскании процентов признано соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент хищения имущества истец не являлся ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни собственником застрахованного имущества, поэтому не вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, отклоняется судебной коллегией как противоречащий договору купли-продажи имущества, по которым страхователем был приобретен товар, дополнительному соглашению от 29.01.09, которое определено к действию в рамках договора страхования(см. п. 6 доп. соглашения).

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что выгодоприобретатель ОАО "МКБ" отказался от своего права на получение страхового возмещения отклоняется как противоречащее материалам дела.

Дополнительным соглашением N 07 от 02.02.09 стороны договора страхования согласовали, что выгодоприобретателем по договору в части страхового возмещения, соответствующей общему объему задолженности ЗАО "Связной Логистика" перед ОАО "Московский Кредитный Банк" по договору о выдаче банковской гарантии, будет являться ОАО "Московский Кредитный Банк" Застрахованное имущество является предметом залога по договору залога N 2001/09 от 02.02.09.

Дополнительное соглашение не противоречит статье 930 ГК РФ, установившей, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Однако, утрата спорного застрахованного имущества имела место до заключения дополнительного соглашения об указании ОАО "Московский Кредитный банк" в качестве выгодоприобретателя по договору страхования и до заключения договора банковской гарантии и договора залога, в обеспечение которых банк получил права выгодоприобретателя по договору страхования. В связи с указанными обстоятельствами банк не является выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю. Кроме того, истцом представлено письмо банка от 31.01.11, в котором банк подтверждает, что по состоянию на 07.12.08 имущество, находящееся в обороте по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, 66, не было обременено залогом. Банк не возражает против получения страхового возмещения по факту наступления страхового события 07.12.08 ЗАО "Связной Логистика".

Утверждение о нарушении требований статьи 357 ГК РФ, обязывающей залогодателя товаров в обороте вести книгу записи залогов, которая бы позволила сделать достоверный вывод о размере возникших в результате кражи убытков, не принимается во внимание, поскольку хищение товара состоялось до заключения договора залога.

Утверждение заявителя о том, что истцом не доказан факт принятия товарно-материальных ценностей на территорию страхования (Москва, Леинградский пр-т,66), т.к. по представленным накладным грузополучателем выступает ЗАО "Связной МС", расположенный по адресу: г. Москва, Тверская,д.17, стр.1, не признается основанием для отмены решения, поскольку последний адрес указывался страхователем в договоре как основной (юридический) адрес его местонахождения, который и указан в накладных.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. по делу N А40-131693/10-117-1161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко