Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-15162/11

г.Москва

Дело N А40-130202/10-64-1170

N 09АП-15162/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимерпласт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" мая 2011 года,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-130202/10-64-1170

по иску ООО "Оптима" (ОГРН 1077746250900)

к ООО "Полимерпласт" (ОГРН 1037717008691)

о возврате неосновательного денежного обогащения,

и по встречному иску о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ассонов Н.Н. по доверенности от 10.05.2011 г.., Сидоров А.И. по доверенности от 10.05.2011 г..;

от ответчика: Истомина О.В. по доверенности от 14.01.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2010 г.. ООО "Оптима" обратилось с иском к ООО "Полимерпласт" о взыскании 2200000руб. неосновательного денежного обогащения в виде суммы "обеспечительного платежа", внесенного арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из Договора аренды от 01.08.2009 г.. N 6А/09.

ООО "Полимерпласт" обратилось к ООО "Оптима" со встречным иском о взыскании арендной платы по Договору аренды от 01.08.2009 г.. N 6А/09 за период с 01.04.2010 г.. по 06.05.2010 г.. в сумме 2486916руб. 25коп., начисленной на нее за период с 11.04.2010 г.. по 21.01.2011 г.. неустойки по ставке 0,1% в день в сумме 621729руб. 06коп., а также неустойки за односторонний отказ от исполнения Договора аренды в сумме 2161248руб. 75коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "02" марта 2011 года (л.д. 68) удовлетворен иск ООО "Оптима" о взыскании 2200000руб. неосновательного обогащения и встречный иск ООО "Полимерпласт" о взыскании 2161248руб. 75коп. неустойки за отказ от исполнения договора, в результате зачета с ООО "Полимерпласт" в пользу ООО "Оптима" взыскано 38751руб. 25коп. неосновательного обогащения.

На состоявшееся Решение ООО "Оптима" подана апелляционная жалоба (л.д. 97-98), в которой он просит обжалуемо решение отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора аренды, мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, ООО "Полимерпласт" заявило о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 01.08.2009 г.. между ООО "Полимерпласт" (арендодатель) и ООО "Оптима" (арендатор) заключен Договор аренды N 6А/09 (л.д. 30-34) о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 01.07.2010 г.. административно-бытовое здание N 1 площадью 216,6кв.м., складское здание N 1 площадью 1315,2кв.м., складское здание N 2 площадью 4871,9кв.м. по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Хотовская, д. 49.

01.08.2009 г.. объект аренды передан арендатору в пользование (л.д. 35).

Договором от 01.08.2009 г.. N 3 (л.д. 36) предусмотрена обязанность арендатора в обеспечение обязательств из Договора аренды от 01.08.2009 г.. N 6А/09 уплатить арендодателю денежные средства в сумме 2200000руб., из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж").

Договором от 01.08.2009 г.. N 1 (л.д. 37) предусмотрено, что обязательство арендатора уплатить арендодателю "обеспечительный платеж" в обеспечение обязательств из Договора аренды от 01.08.2009 г.. N 6А/09 прекращается зачетом встречным обязательством арендодателя возвратить арендатору внесенный в обеспечение обязательств по ранее заключенному Договору аренды от 06.04.2009 г.. N 5А/09 и Договору от 07.04.2009 г.. N 2 "обеспечительный платеж".

Согласно п. 3 ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки, установленной в качестве отступного (ст. 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Договор аренды от 01.08.2009 г.. N 6А/09 (п. 3.2.) заключен на условиях наличия у арендатора права в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, однако реализация им данного права влечет обязанность уплатить арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы, равной 2161248руб.

Таким образом, Договор аренды от 01.08.2009 г.. N 6А/09 заключен на условиях возможности прекращения обязательства аренды предоставлением арендатором взамен исполнения отступного (уплатой денег).

Включение соответствующего условия в Договор согласуется с принципами ст. 421 ГК РФ.

Письмом от 30.12.2009 г.. исх. N 95 арендатор заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды от 01.08.2009 г.. N 6А/09 с 01.03.2010 г..

31.03.2010 г.. объект аренды возвращен арендодателю (л.д. 87-89).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении:

- у арендатора: по прекращении обязательств из Договора аренды и отпадении установленных сделкой оснований для дальнейшего удержания "обеспечительного платежа" - права требовать от арендодателя уплаты денежных средств в сумме 2200000руб. в счет возврата "обеспечительного платежа";

- у арендодателя: в связи с досрочным прекращением обязательств из Договора аренды вследствие отказа арендатора от его исполнения - права требовать от арендатора уплаты денежных средств в сумме 2161248руб. в счет неустойки (отступного) за право одностороннего отказа от исполнения договора.

В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с арендодателя в пользу арендатора разницы в сумме 38751руб. 25коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" мая 2011 года по делу N А40-130202/10-64-1170 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова