Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15172/11

г. Москва

Дело N А40-2435/11-97-21

13 июля 2011 г.

N 09АП-15172/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмерал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-2435/11-97-21

по иску ООО "ВиражПлюс"

к ООО "Эмерал"

третье лицо: Юсуфов А.Ю. о взыскании 7 589 880 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петручак Р.К. по доверенности N 3 от 01.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ВиражПлюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эмерал" о взыскании денежных средств в размере 7 589 880 руб. 94 коп., из которых: 5 915 565 руб. 19 коп. - основной долг по кредитному договору N 10/0843 от 17.02.2010, 1 596 576 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 77 739 руб. 64 коп. - неустойка.

Решением от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.04.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ном материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов, в результате чего был лишен возможности подготовить свою правовую позицию по делу и представить отзыв. Кроме того, ответчик указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "Эмерал", который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2010 между ОАО "Мультибанк" АКБ (Кредитор) и Юсуфовым А.Ю. заключен кредитный договор N 10/0843, в соответствии с п. 1.3, 3.1 которого заемщику предоставлен кредит в размере 6 125 000 руб. сроком до 17.02.2012, с уплатой процентов размере 25% годовых.

Согласно п. 4.1 договора платежи по погашению кредита и по уплате процентов осуществляется ежемесячно суммами, размер которых определен в графике погашения кредита (приложение N 1).

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору кредитной линии, предоставив заемщику кредит в сумме 6 125 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика N 45506810999990000006 от 17.02.2010 и не опровергается ответчиком.

31.08.2010 между ОАО "Мультибанк" АКБ и ООО "Шатрина" заключен договор уступки прав требования N 10/0843-У в отношении кредитного договора N 10/0843 от 17.02.2010, согласно которому ОАО "Мультибанк" АКБ уступило ООО "Шатрина" в полном объеме права требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору, документы подтверждающие право требования к должнику переданы по акту приема-передачи от 01.09.2010.

01.09.2010 между ООО "Шатрина" и ООО "ВиражПлюс" заключен договор уступки прав требований N 10/0843-УВ от 01.09.2010 в отношении кредитного договора N 10/0843 от 17.02.2010, согласно которому ООО "Шатрина" уступило ООО "ВиражПлюс" в полном объеме права требования к должнику по кредитному договору, документы подтверждающие право требования к должнику, переданы по акту приема-передачи от 01.09.2010.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что заемщик нарушил условия кредитного договора, уклоняясь от возврата денежных средств и штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита, что подтверждается выписками по счетам заемщика, расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1, 7.3 кредитного договора ненадлежащее исполнение либо неисполнение заемщиком своих обязательств является основанием для досрочного истребования кредита, уплате процентов и неустоек.

Согласно графику погашения кредита сумма основного долга заемщика за период с 19.04.2010 по дату возврата кредита составляет 5 915 565 руб. 19 коп., задолженность по процентам за период с 19.04.2010 по 17.02.2012 составляет 1 596 576 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд первой инстанции на основании представленных документов, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 10/0843 от 17.02.2010 в размере 5 915 565 руб. 19 коп., а также задолженности по процентам за период с 19.04.2010 по 17.02.2012, которая составила 1 596 576 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и процентов заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 19.04.2010 по 20.12.2010 составил 77 739 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, из них: 50 571 руб. 48 коп. - пени за просрочку основного долга, 27 168 руб. 16 коп. пени за просрочку погашения процентов за период с 19.04.2010 по 20.12.2010.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов у суда первой инстанции не имелось, поскольку подлежащие уплате проценты соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 с Юсуфова А.Ю. в пользу ООО "ВиражПлюс" взыскана задолженность по кредитному договору N 10/0843 от 17.02.2010 в размере 7 589 880 руб. 94 коп., из которых: 5 915 565 руб. 19 коп. - основной долг, 1 596 576 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 77 739 руб. 64 коп. - неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между ОАО "Мультибанк" АКБ и ООО "Эмерал" заключен договор поручительства N 10/0843-П/1 от 17.02.2010, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.4 которого, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат основного долга, уплату процентов и неустоек, а также возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается, что заемщик и поручитель извещались об уступке прав требования 01.11.2010.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по возврату сумм основного долга и выплате процентов и пени по кредиту, в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с поручителя - ООО "Эмерал" 7 589 880 руб. 94 коп., из которых: 5 915 565 руб. 19 коп. - основной долг по кредитному договору N 10/0843 от 17.02.2010, 1 596 576 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 77 739 руб. 64 коп. - пени за период с 19.04.2010 по 20.12.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал копию искового заявлении и приложенных к нему документов, в результате чего был лишен возможности подготовить свою правовую позицию по делу и представить отзыв, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложено почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции, свидетельствующее о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 8), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался по адресу: 115598, г. Москва, МКАД 25 км., вл. 4, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 27.12.2010 является местом нахождения ответчика (л.д. 54-68).

В силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела. В материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 09.02.2011.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о настоящем иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах судебного дела имеется расписка представителя ООО "Эмерал" Аракелян А.В., действовавшего на основании доверенности N 05 от 15.07.2010 (л.д.81), которой подтверждается получение копии определения о назначении дела N А40-2435/11-97-21 к судебному разбирательству на 18.04.2011 на 11 час. 40 мин. (л.д. 83, 84)

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Эмерал" о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 года по делу N А40-2435/11-97-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова