Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15195/11

г. Москва

Дело N А40-83921/10-28-713

13 июля 2011 г.

N 09АП-15195/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Голика Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 г.. по делу N А40-83921/10-28-713

принятое судьёй Яниной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-центр" к индивидуальному предпринимателю Голику Андрею Михайловичу о взыскании долга- 276 468, 81 руб. по агентскому договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфорком-центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Голику Андрею Михайловичу о взыскании долга- 276 468, 81 руб. по агентскому соглашению N АГ-0311/24К (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 г.. по делу N А40-83921/10-28-713 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключено агентское соглашение N АГ-0311/24К (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается отчетами и счетами истца, направленными ответчику (л.д.24-32, 41), однако ответчиком данные услуги в установленный срок в полном объеме не оплачены.

Поэтому иск о взыскании долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, указал суд.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований- объем и стоимость услуг истцом не подтвержден, размер госпошлины по иску судом определен неправильно, ответчик о судебном заседании судом надлежаще не извещен.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 г.. по делу N А40-83921/10-28-713.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено агентское соглашение N АГ-0311/24К (договор), по которому истец как агент ответчика оказал услуги по заправке топливом ответчиком своего транспорта на АЗС, в свою очередь ответчик был обязан оплатить истцу как агенту стоимость топлива.

Ответчик воспользовался услугами истца и осуществлял заправку топливом своего транспорта на АЗС, но оплатил истцу как агенту стоимость топлива только частично в сумме 30 000 руб.

Долг ответчика составил 276 468, 81 руб., размер долга истцом документально подтвержден.

Ответчик уклонился от оплаты своей задолженности истцу, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается отчетами и счетами истца, принятыми ответчиком без возражений (л.24-32, 41).

Однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены в полном объеме, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Истец договор выполнил в полном объеме, что подтверждается отчетам истца, принятыми ответчиком, однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены.

Размер долга истцом документально подтвержден.

С учетом требований ст. 1005, 1006 ГК РФ, указанных фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании долга, при этом суд первой инстанции правильно определил стоимость фактически оказанных услуг истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объем и стоимость услуг истцом не подтвержден, размер госпошлины по иску судом определен неправильно, ответчик о судебном заседании судом надлежаще не извещен, проверены судом, признаются необоснованными и отклоняются.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежаще, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, в том числе лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежаще, если лицо не явилось за получением копии судебного акта или этот акт не вручен в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд.

Согласно ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения, копии акта направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат более не находится по этому адресу.

Судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации организации (ст.54 ГК РФ).

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец указал адрес ответчика, который подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ (письмо ИФНС л.д.51,52)- г.Петрозаводск, ул Древлянка 19,кор.1 кв. 36.

По данному адресу ответчик и извещался (извещение органов связи- л.д.67).

Ответчиком в соответствии со ст. 124 АПК РФ об изменении своего местонахождения в арбитражный суд не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчик Определением Арбитражного суда г. Москвы надлежаще извещался судом по месту его нахождения, указанному истцом, что подтверждается извещениями органов связи.

Представленная ответчиком справка о временной регистрации ответчика по иному адресу не свидетельствует о нарушении порядка извещения ответчика судом, так эта регистрация временная и ответчик о наличии у него иной временной регистрации суд первой инстанции не уведомил.

Арифметическая ошибка в определении судом первой инстанции размера госпошлины подлежит устранению в порядке ст.179 АПК РФ, однако не является основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поэтому оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-83921/10-28-713 не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-83921/10-28-713 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голика Андрея Михайловича- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Катунов