Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15208/11

г. Москва

Дело N А40-21351/11-35-178

14 июля 2011 г.

N 09АП-15208/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Южнорусская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г.

по делу N А40-21351/11-35-178, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "УралЭнергоРесурс"

(юр. адрес: 450075, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чудинова, 7/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южнорусская промышленная компания"

(ОГРН 1020800760804, 127106, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 8, корп. 1)

о взыскании 300.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "УралЭнергоРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южнорусская промышленная компания" о взыскании задолженности в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Южнорусская промышленная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "УралЭнергоРесурс" (далее - истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Южнорусская промышленная компания" (далее - ответчик, генподрядчик) был заключен контракт N 22-05/Суб/2009 от 25.05.2009 г. по объекту программы ТПР и КР 2009 ОАО "Уралсибнефтепровод", лот N 10 "Оснащение системой видеонаблюдения" ОАО "Уралсибнефтепровод", согласно условиям которого стороны согласовали, что ответчик поручает, а имтец принимает на себя выполнение работ и услуг по объектам:

- п.7.2.2 "Оснащение системой видеонаблюдения объектов линейной части участков нефтепровода ТОН-2 Челябинского НУ" в срок до 30.09.09,

- п.7.7.3 "Оснащение системой видеонаблюдения объектов линейной части участков нефтепровода ТОН-2 Черкасского НУ", включая выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению и реконструкции, поставку материалов и оборудования и обеспечение проведения входного контроля на строительной площадке в срок до 31.10.09 (далее - контракт).

Согласно п.3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 21.999.402 руб. 99 коп.

Стороны согласовали все существенные условия договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Исходя из смысла ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно со ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как правильно указал суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, истец свои обязательства по контракту выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.10.09г., от 25.07.09г., от 25.08.09г., от 25.09.09г., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.09г., от 25.07.09г., от 25.08.09г., от 25.09.09г., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями обществ.

Сведений о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сдачи работ с несоответствующим условиям контракта качеством или завышении стоимости выполненных работ указанные документы не содержат.

В соответствии п.4.1 контракта оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 40 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счет- фактуры.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату выполненных работ N 000065/1 от 26.10.09г., N 000048 от 25.07.09г., N 000047 от 25.07.09г., N 000059/1 от 25.08.09г., N 000059/2 от 25.08.09г., N 000062 от 29.09.09г., N 000063 от 29.09.09г.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в размере 21.139.397 руб. 54 коп. (п/п N 322 от 24.08.09г., N 945 от 09.11.09г., N 289 от 09.11.09г., N 997 от 04.12.09г., N 120 от 28.12.09г., N 565 от 02.03.10г., N 74 от 05.04.10г., N 214 от 26.04.10г., N 46 от 02.08.10г.).

В результате частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 300.000 руб.

В адрес ответчика 01.12.2010 г.. истец направил претензию N 306 о наличии задолженности в сумме 300.000 руб. с предложением к ее погашению, которая оставлена без ответа.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст.137 АПК РФ, поскольку при наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд первой инстанции не вправе был проводить судебное заседание и рассматривать исковые требования по существу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В определении о принятии искового заявления к производству от 10.03.11 г. суд первой инстанции назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 18.04.11 в 09 ч. 50 мин., при этом суд уведомил сторон о том, что после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. При наличии возражений против проведения судебного разбирательства по существу суд предложил представить соответствующие возражения.

Копия определения от 10.03.11 г. была вручена ответчику заблаговременно (л.д. 1 т.1).

В адрес суда ответчик направил возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, которое поступило в суд 18.04.11 г., а судье передано 19.04.11 г., т.е. после рассмотрения исковых требований по существу.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда направила запрос в адрес Арбитражного суда города Москвы о представлении сведений о времени поступления ходатайства ответчика в суд. Письмом от 12.06.11 г. сообщено о невозможности представления сведений о времени поступления ходатайства в суд.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении ходатайства ответчика до судебного разбирательства, которое состоялось 18.04.2011 в 9 ч. 50 мин.

Более того, определение о принятии искового заявления к производству и назначении представительного судебного заседания ответчик получил заблаговременно и не был лишен возможности обеспечить поступление указанного ходатайства заблаговременно или заявить ходатайство непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил отсутствие нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09 марта 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 г. по делу N А40-21351/11-35-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южнорусская промышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южнорусская промышленная компания" (ОГРН 1020800760804, 127106, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 8, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов