Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/2216-07 Суд отказал в признании реорганизации общества недействительной, поскольку истцы на момент реорганизации ответчика не являлись акционерами данного общества, а поэтому не вправе были заявлять требование в суд, и в таком качестве права их оспариваемым решением акционеров не были нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/2216-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

Граждане Б.А.В., Х., Б.И.В. и общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "САН" обратились с иском о признании реорганизации "Культурно-развлекательного центра "Слава" "ЗАО "АКТИФФ" (КРЦ "Слава "ЗАО "АКТИФФ") в форме преобразования в ООО "КРЦ "Слава" недействительной. До принятия решения по существу заявленных требований истцы уточнили их и просили: признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров Культурно-развлекательного центра "СЛАВА "ЗАО "АКТИФФ" о реорганизации КРЦ "Слава "ЗАО "АКТИФФ" путем преобразования в ООО "Культурно-развлекательный центр "Слава" недействительным, а также признать недействительным акт МИФНС России N 46 гор. Москвы о государственной регистрации реорганизации КРЦ "Слава "ЗАО "АКТИФФ" путем его преобразования в ООО "Культурно-развлекательный центр "Слава" в виде записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о привлечении к участию в деле в качестве ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве (т. 1, л.д. 88-89). Судом к рассмотрению были приняты первые уточнения исковых требований, касающиеся недействительности решения общего собрания акционеров, а второе уточнение, касающееся акта регистрации налоговой службы оспариваемого преобразования ответчика - не было принято к рассмотрению судом, так как оно было дополнительным и его рассмотрение в рамках заявленного иска нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что и вытекает из протокола судебного заседания от 15 ноября 2006 года (т. 3, л.д.42).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 ноября 2006 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 3, л.д.44-45).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Торговая фирма "САН" и гр. Б.А.В. просят отменить указанное решение и дело передать на новое рассмотрение, так как считают его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 51, 52, 53, 54, 55, 58 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерным обществах", а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникшего спора.

В заседании судебной коллегии представитель заявителей, а также гр. Х. и Б.И.В. просил удовлетворить данную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

До рассмотрения данной жалобы по существу от представителя ООО"АКТИФФ" поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Культурно-развлекательный центр "Слава", прекратившего 09.10.2006 свое существование в связи с реорганизацией, на его правопреемника - ООО "АКТИФФ". Рассмотрев данное ходатайство, а также проверив материалы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в обоснование своего ходатайства представитель заявителя не в полном объеме представил необходимые для правопреемства документы. Помимо этого, истца в виде ООО "Культурно-развлекательный центр "Слава", которое и просят заменить на ООО "АКТИФФ", по делу нет, а есть с таким наименованием ответчик, что, отнюдь, не одно и тоже. И, наконец, нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что представитель, заявивший данное ходатайство, в суде кассационной инстанции на вопросы судебной коллегии о причинах замены стороны в процессе сообщил о том, что он позднее намерен заявить суду ходатайство о признании заявленного к нему иска. Помимо этого, следует в данном случае отметить и то обстоятельство, что правопреемство было заявлено по неизвестной причине лишь в суде кассационной инстанции, тогда как оно было возможно, если оно действительно состоялось, уже в суде первой инстанции до принятия им обжалуемого решения - из ходатайства видно, что ответчик, якобы, прекратил свое существование 9 октября 2006 года, а резолютивная часть решения суда первой инстанции была объявлена 15 ноября 2006 года (т. 3, л.д. 43).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2006 года состоялось общее собрание акционеров КРЦ "Слава "ЗАО "АКТИФФ", на котором было принято решение о реорганизации КРЦ "Слава "ЗАО "АКТИФФ" путем его преобразования в ООО "КРЦ "Слава". Полагая, что при реорганизации были нарушены положения ст.ст. 49, 51, 52, 53, 54, 55, 58 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", ст.ст. 153, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо, как это видно из искового заявления, Б.А.В. владеет 15% доли акционерного общества, Х. - 21%, Б.И.В. - 38% и ООО "Торговая фирма "САН" - 1%, что подтверждается выпиской независимого реестродержателя ЗАО "ИРКОЛ", которое ведет реестр акционеров ответчика, то истцы и обратились в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с указанным решением, заявители подали кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" предусмотрено, что заинтересованное лицо (акционер общества) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в заявленном иске, поскольку истцы на момент реорганизации ответчика не являлись акционерами данного общества, а поэтому не вправе были заявлять настоящее требование в арбитражный суд, тем более, что в таком качестве права их оспариваемым решение акционеров не были нарушены. В подтверждение вышеизложенного следует сослаться на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 июня 2006 года по делу N А40-8225/06-132-36, вступившее в законную силу, которым в иске ООО "Торговая фирма "САН" к Культурно-развлекательному центру "Слава "ЗАО "АКТИФФ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 07.12.2005, на котором был назначен новый генеральный директор П., было отказано (т. 1, л.д. 81-84, 92-95). Помимо этого, из данного решения усматривается, что на день проведения общего собрания акционеров общества, то есть на 07.12.2005, ООО "Торговая фирма "САН" владело лишь 20% активов ответчика, а на момент рассмотрения дела - 19.06.2006 - оно уже не являлось участником ООО "Культурно-развлекательный центр "Слава", ибо распорядилось своим пакетом акций по личному усмотрению.

А учитывая, что согласно данных реестра на 27.03.2006 ООО "Торговая фирма "САН" уже не было акционером ответчика, то вывод суда в обжалуемом акте о том, что после 27.03.2006 Б.А.В., Х. и Б.И.В. не могли приобрести у данного общества акции в количестве, указанном в исковом заявлении, является обоснованным. Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что на дату реорганизации акционерами КРЦ "Слава "ЗАО "АКТИФФ" являлись лишь гр. Т. - 20 шт. акций, О. - 40 акций и М. - 40 акций, всего 100% уставного капитала, что вытекает из данных реестродержателя ЗАО "Регистрационная компания "Саратовский РДЦ-Центр", тем более, что именно с указанным реестродержателем заключил договор на ведение реестра общества генеральный директор П., чьи полномочия были установлены материалами дела. Следовательно, лишь именно у данного реестродержателя имеются наиболее полные сведения об акционерах общества. Таким образом, учитывая, что на момент оспариваемой реорганизации общества истцы не являлись его акционерами, то утверждения суда первой инстанции в обжалуемом акте о том, что истцы не вправе были заявлять настоящий иск и что права их реорганизацией не были нарушены, являются, по мнению коллегии, обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 ноября 2006 года по делу N А40-42352/06-81-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "САН" и Б.А.В. - без удовлетворения.