Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-15233/11

г. Москва

Дело N А40-334/11-28-3

15 июля 2011 г.

N 09АП-15233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Навигатор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-334/11-28-3, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Правда" (далее истец)

к ООО "Навигатор" (далее ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пыжов О.В. по доверенности от 29.10.2010 г..,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 554 333 руб задолженности по арендной плате, пени в размере 554 333 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды пилорамы, общей площадью 699,9 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., с.Дарна, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 г.. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 554 333 руб долга, 200 000 руб пени, 24 086 руб госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд мог еще уменьшить размер неустойки, но не сделал этого, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца против доводов жалобы возразил, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды N 011008/048:021-2036/4 от 01.10.08г. пилорамы общей площадью 699,9 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., с.Дарна, со сроком действия по 01.09.2009 г.. Пилорама передана по акту от 01.10.08г. без замечаний и обременений.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 договора аренды оплата за пользование арендованным имуществом установлена в размере первого месячного платежа в размере 70 000 руб с оплатой в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора, внесения на расчетный счет арендодателя залоговой суммы в размере 70 000 руб. В последующие месяцы ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату в размере 70 000 руб. После истечения срока действия аренды, ответчик в соответствии с ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ продолжал пользование предметом аренды с продлением договора на неопределенный срок.

Ответчик арендную плату в сумме 554 333 руб за период с января 2010 г.. по 19.06.2010 г.. Доводы ответчика о том, что не имел возможности оплатить задолженность, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды. Ответчик арендные платежи не погасил до настоящего времени.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду помещений подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика составляет сумму 554 333 руб.

Поскольку пилорама была получена ответчиком, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 554 333 руб. Суд также обоснованно, в соответствии с п.5.2 Договора, с учетом применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 200 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера пени апелляционный суд не находит.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Навигатор" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 г.. по делу N А40-334/11-28-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Навигатор" госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова