Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15236/11

город Москва

Дело N А40-139488/10-106-923

14 июля 2011 г.

N 09АП - 15236/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 05.05.2011

по делу N А40-139488/10-106-923, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению ООО "ФЕРРИТ" (ОГРН 5087746301935, 121099, г. Москва, а/я 1)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800, 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.125)

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Листратенко Д.Ю. по дов. от 16.03.2010 б/н, т.11 л.д. 86;

от ответчика - Семенова М.Н. по дов. от 02.02.2011 N 04/13; Таналина Я.К. по дов. от 29.12.2010 N 04/56

УСТАНОВИЛ

ООО "ФЕРРИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской таможни по ГТД N 10129023/040510/0000801, 10129023/110510/0000837, 10129023/040510/0000806, 10129023/040510/0000838, 10129023/170510/0000887, формализованных на бланках КТС-1, КТС-2, ДТС-2

Решением от 05.05.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия в представленных ООО "ФЕРРИТ" с ГТД документах и сведениях полной и достоверной информации, позволяющей определить итоговые суммы для расчета таможенной стоимости по выбранному декларантом методу в отношении декларируемых товаров.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что стоимость сделки основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Московская таможня представила письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие у декларанта законных оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела во исполнение условий внешнеторгового контракта от 14.01.2010 N 1200/NL-RU/100114, заключенного ООО "ФЕРРИТ" (Россия) с компанией "METAKERN В.V." LLP (Нидерланды), заявителем на Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни представлены к таможенному оформлению ГТД NN 10129023/040510/0000801, 10129023/110510/0000837, 10129023/040510/0000806, 10129023/040510/0000838, 10129023/170510/0000887 товара: "ферросиликомарганец для металлургического производства, содержание Мл - 60,45%, Si - 14,84%", страна происхождения - Индия, страна отправления -Латвия, условия поставки - FCA Рига, код 7202300000 ТН ВЭД ТС.

Одновременно с ГТД N 10129023/040510/0000801, 10129023/040510/0000806, 10129023/110510/0000837, 10129023/040510/0000838, 10129023/170510/0000887 в таможенный орган были предоставлены документы в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 в отношении выбранного ООО "ФЕРРИТ" таможенного режима. В числе документов, содержащихся в указанном выше комплекте документов, была подана декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1), в которой был заявлен первый метод определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В соответствии со ст.323 ТК РФ ответчиком осуществлен контроль таможенной стоимости товаров и в соответствии с положениями п.4 указанной нормы ТК РФ у заявителя таможенным органом запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, определенных по первому методу.

Указанные товары выпущены ответчиком в свободное обращение в порядке, предусмотренном п.6 ст.323 ТК РФ под обеспечение уплаты таможенных платежей, в графе декларации таможенной стоимости (ДТС-1) выполнена запись "ТС уточняется".

Ответчиком после проведения анализа, в том числе, дополнительных документов приняты решения о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и необходимости в связи с этим корректировки стоимости товаров: решения от 22.06.2010 по корректировке таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N N10129023/040510/0000801; от 17.06.2010 г. по корректировке таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/040510/0000806; от 24.08.2010 г. по корректировке таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/110510/0000837; от 29.08.2010 г. по корректировке таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N10129023/040510/0000838; от 01.07.2010 г. по корректировке таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/170510/0000887.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности принятых таможенным органом решений.

Согласно пп.4 п.3 ст.124 ТК РФ указание в таможенной декларации таможенной стоимости товара является одним из основных сведений о товаре. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан предоставить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого.

На основании п.2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При этом согласно пп.5,7 п.1 ст.19.1 Закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены:

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, другие методы определения таможенной стоимости могут быть использованы только при невозможности применения первого метода, пунктом 2 ст.19 этого Закона установлен исчерпывающий перечень ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с п. 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, в зависимости от условий конкретной сделки уполномоченные должностные лица таможенных органов проводят все или некоторые из ниже перечисленных мероприятий:

- запрашивают у декларанта дополнительные документы и сведения с установлением срока для их представления;

- запрашивают у декларанта по приведенной в приложении 2 к Положению форме пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации- запрашивают у декларанта пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 11-16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при проведении оценки достоверности заявленных декларантом сведений в части, касающейся таможенной стоимости, производится сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК России в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом.

Согласно п. 1.1 внешнеторгового контракта от 14.01.2010 N 1200/NL-RU/100114, заключенного ООО "ФЕРРИТ" с компанией "METAKERN B.V." LLP поставка товаров должна была быть осуществлена на условиях FCA-Рига (Инкотермс 2000), а в силу п. 4.10 контракта - со склада продавца.

При этом по условиям поставки FCA Инкотермс 2000 продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте. Обязанность го перевозке от согласованного пункта возложена на покупателя.

Как следует из материалов дела, поставка товаров была осуществлена не из Латвии (Рига) в Российскую Федерацию (Москва), а из Индии в Российскую Федерацию международным транзитом через территорию Латвии, что подтверждается ж/д накладными N 158345, 158346, 158349, 158350, 158352-158357, 158368, 158371, 158372, 160273, 160275, 160282, 160283, 160311, 160313, 160314, 160327, 160312, 160310, 160317, 160318, 160319, 160320, 160321 - 160326,160315, 160316 в графе 4 "особые заявления отправителя" которых указано, что "груз прибыл водным транспортом из Индии" в Латвию, латвийскими железными дорогами. В каждой из перечисленных ж/д накладных проставлена номерная печать с надписью "транзит".

При этом в графе 23 "документы, приложенные отправителем" указаны номера латвийских таможенных деклараций N 10LV00021010 (BF0828, BF0887, BF07BO, BF0770, BF0710 и др.), которые в комплекте документов отсутствуют. Номера представленных заявителем в таможенные органы экспортных латвийских деклараций не соответствуют номерам таможенных деклараций, указанным в графе 23 ж/д накладных. Кроме того, в ж/д накладных отсутствуют ссылки на экспортные латвийские декларации.

Следовательно, товары, находящиеся под таможенным контролем, не могли быть приобретены на территории Латвии и поставлены на территорию РФ на условиях FCA-Рига.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным заявителем комплексным заявлением ООО "ФЕРРИТ" на страхование грузов от 26.04.2010, в графе 7 которого указано, что компания "Unicore Overseas Limited" оказывает экспедиторские услуги по перевозке грузов морским видом транспорта и не имеет никакого отношения к железнодорожным перевозкам грузов.

Кроме того, как следует из документов, оформленных ООО "ФЕРРИТ" по аналогичной поставке товара - "марганец необработанный" (ГТД N 10129022/070710/0000399), в графе 6 ж/д накладной N 184024 содержится указание на транзитное декларирование.

Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение поставки на условиях FCA-Рига документы не относятся к данным поставкам товаров и не подтверждают таможенную стоимость товаров, ввезенных фактически на других условиях поставки.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в структуру заявленной таможенной стоимости товаров не включены транспортные расходы по перевозке товаров из Индии до Латвии, а включенные транспортные расходы по перевозке товаров из Латвии до Российской Федерации документально не подтверждены и количественно не определены. Представленные ООО "ФЕРРИТ" контракт на транспортные услуги от 18.02.2010 N Т1/0218/10 с иностранной компанией-экспедитором "Unicore Overseas Limited", счета, выставленные данным экспедитором за перевозку товаров из Риги до Москвы железнодорожным видом транспорта, платежные поручения не подтверждают транспортные расходы по доставке товаров железнодорожным видом транспорта из Латвии до места ввоза на таможенную территорию РФ.

При этом из платежных поручений, выставленных на оплату несколькими счетами за доставку груза, невозможно идентифицировать факт оплаты транспортных расходов по определенной поставке в рамках выставленных счетов, так как указанные в платежных поручениях счета, в комплектах документов отсутствуют, а остальные счета заявителем не представлены.

В связи с изложенным, довод общества о документальном подтверждении данных при заявлении таможенной стоимости судом апелляционной инстанции не принимается.

Необоснованной является ссылка общества на нарушение судом первой инстанции положений Киотской конвенции от 18.05.1973 г., поскольку согласно данной конвенции понятие "таможенный транзит" означает таможенную процедуру, в соответствии с которой товары транспортируются под таможенным контролем из одного таможенного органа в другой; понятие "операция таможенного транзита" означает транспортировку товаров под таможенным транзитом из органа отбытия в орган назначения.

Учитывая, что груз, находящийся под процедурой таможенного транзита, не может быть продан и, соответственно, приобретен на территории транзитного государства, поскольку находится под таможенным контролем, вывод суда первой инстанции о том, что товары, находящиеся под таможенным контролем, не могли быть проданы и, соответственно, приобретены на территории государства Латвии и поставлены на территорию РФ на условиях FCA - Рига является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ранее товар, имеющий тот же химический состав и страну происхождения, в сопоставимых количествах и период времени оформлялся заявителем в Московской таможне по ГТД N 10129023/180210/П000272, 10129023/150210/0000239 в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с производителем товара - индийской компанией.

При этом индекс таможенной стоимости товаров по ГТД N 10129023/040510/0000801, 10129023/110510/0000837, 10129023/040510/0000806, 10129023/040510/0000838, 10129023/170510/0000887 по контракту, заключенному с посредником нидерландской компанией - "METAKERN B.V." LLP, составил 0,54 долл. США за 1 кг веса нетто товаров, в то время как индекс таможенной стоимости по ГТД N 10129023/180210/П000272, 10129023/150210/0000239 по контракту, заключенному с производителем товаров - индийской компанией составил 1,23 долл. США. При этом, сведения о таможенной стоимости, заявленные в ГТД NN 10129023/180210/П000272, 10129023/150210/0000239 подтверждены экспортными ГТД страны происхождения, прайс-листами производителя товаров, страховыми документами, документами по оплате товаров. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена товара у его производителя более чем на 125% превышает цену у посредника (не производителя).

Из материалов дела следует, что в графе 2 ГТД N 10129023/040510/0000801, 10129023/110510/0000837, 10129023/040510/0000806, 10129023/040510/0000838, 10129023/170510/0000887 общество в качестве отправителя товара заявило иностранную компанию "ЛАТ ФACT ЛОГИСТИКС ЛТД". Однако, согласно представленному в подтверждение транспортных расходов контракту на транспортные услуги от 18.02.2010 N Т1/0218/10 перевозчиком декларируемого груза является "Unicore Overseas Limited". При этом, в накладных NN 158345, 158346, 158349, 158350, 158352-158357, 158368, 158371, 158372, 160273, 160275, 160282, 160283, 160311, 160313, 160314, 160327, 160312, 160310, 160317, 160318, 160319, 160320, 160321 - 160326,160315, 160316 данная компания указана в качестве отправителя и перевозчика товара.

Также имеются прошедшие таможенную границу РФ с отметками пограничного таможенного органа приложения к инвойсам N N LFL6934, LFL6934, LFL2479, LFL6818, LFL4714, LFL8970, LFL2378, LFL3335, LFL9799, LFL2607, LFL4633,LFL1814, LFL7657, LFL2750, LFL3836, LFL9751, согласно которым компания "ЛАТ ФACT ЛОГИСТИКС ЛТД" является отправителем товара и действует по поручению компании-продавца "METAKERN B.V.", с которой заявителем заключен внешнеторговый контракт от 14.01.2010 N 1200/NL-RU/100114, на который имеется ссылка, что подтверждает наличие неучтенных затрат и расходов, произведенных компанией "ЛАТ ФACT ЛОГИСТИКС ЛТД", действующей по поручению компании-продавца "METAKERN B.V.".

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенные органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях. При наличии признаков такой зависимости декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Учитывая факт непредставления заявителем документов по запросу таможенного органа в подтверждение полномочий "ЛАТ ФАСТ ЛОГИСТИКС ЛТД" по отправке товара и ее участие в самой поставке товара, а также документы, предусмотренные п. 11.4 внешнеторгового контракта, согласно которому "передача прав и обязательств по внешнеторговому контракту третьим лицам допускается только с письменного согласия другой стороны" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. При этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена заявителем таможенному органу, что в соответствии с подп. 2 п. 19 Закона "О таможенном тарифе", является ограничением для применения выбранного заявителем первого метода определения таможенной стоимости.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что непредставление декларантом документов об участии в сделке третьих лиц не может служить основанием для вывода о зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Утверждение заявителя об определении таможенным органом таможенной стоимости товара на основании Таможенного кодекса РФ не подтверждено материалами дела.

В связи с документальным не подтверждением данных, используемых декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, а также в связи с выявлением ограничений в применении заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости, законные основания для применения избранного заявителем первого метода определения таможенной стоимости товаров отсутствуют.

Учитывая, что декларант в установленный таможенным органом уведомлениями о принятых решениях с предложением произвести корректировку таможенной стоимости или определить ее с использованием другого метода, срок не явился, таможенная стоимость товара, оформленного по спорным ГТД, была определена таможенным органом самостоятельно по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (стоимости сделки с однородными товарами) путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в представленных ООО "ФЕРРИТ" одновременно с ГТД документах и сведениях полной и достоверной информации, позволяющей определить итоговые суммы для расчета таможенной стоимости по выбранному декларантом методу в отношении декларируемых товаров.

В решении суда первой инстанции на стр.5 допущена опечатка в стране отправления товаров, которая не изменяет существа решения об отказе в удовлетворении заявления общества.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-139488/10-106-923 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Феррит" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич