Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15246/11

г. Москва

Дело N А40-148768/10-19-1279

"13" июля 2011 г.

N 09АП-15246/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спектр КСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г..

по делу N А40-148768/10-19-1279, принятое судьей Барыкиным С.П.

по иску ООО "Полифер"

к ЗАО "Спектр КСК"

о взыскании 789.593,98 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Бедина Е. В. по дов. от 25.11.2010 г..

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полифер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спектр КСК" о взыскании 770.033 руб. основного долга по договору подряда и 19.560,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 23.000 руб. и 12.084,60 руб. расходов по оплате стоимости проезда.

Решением суда от 30.05.2011 г.. исковые требования полностью удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик доказательств принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ не представил.

ЗАО "Спектр КСК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 14-2009 от 01 сентября 2009 г..

В соответствии с договором истец выполнил работы по разработке универсального программно-аппаратного комплекса для диагностики состояния подшипников и буксовых узлов колесных пар для нового поколения стендов контроля типа ОМСД-03;

- в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 2 к Договору N 14-2009 от 01.09.2009 г..), разработана конструкторская и эксплуатационная документация, Проект ГУ на опытный образец Комплекса;

- опытный образец Комплекса изготовлен и передан ответчику по акту от 12.12.2009 г.., и проведена опытная эксплуатация Комплекса.

Протоколом технического совещания представителей ОАО "Нижегородский завод точного машиностроения", ООО "Полифер" и ЗАО "Спектр КСК" был определены сроки:

- отгрузки системы в депо Коноша Северной Дирекции по ремонту вагонов

- проведения монтажных и пусконаладочных работ в депо, сроки запуска системы вибродиагностики Комплекса;

- проведения приемочных испытаний Комплекса.

Согласно материалам дела, актом от 12.12.2009 г. и актом б/н проведения paбот в период с 15.12.2009 г. по 22.12.2009 г. был зафиксирован факт передачи и установки Комплекса и принадлежностей к нему на площадях вагонного депо станции Коноша.

Актом б/н проведения работ в период с 15.12.2009 г. по 22.12.2009 г. зафиксирован факт работоспособности стендов Комплекса после проведенных испытаний.

02.08.2010 г.. между ООО "Полифер" и ЗАО "Спектр КСК" был подписан итоговый акт сдачи-приемки работ. В акте зафиксированы факт установки Комплекса в ВЧД станции г. Коноша и проведение опытных испытаний Комплекса.

Как правильно указал суд в решении, ответчик принял работы, выполненные в соответствии с условиями договора подряда в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ в установленном законом порядке не заявил.

Комплекс фактически принят Получателем Комплекса Региональным ДРВ ОАО "РЖД" 22.12.2009 г. для проведения тестовых испытаний.

В соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 Договора N 14-2009 от 01.09.2009 г.. и Протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ составляет 2 500 066,00 рублей.

Согласно пункту 2.5. Договора N 14-2009 от 01.09.2009 г.. окончательный расчет по договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи приемки работ Получателем Комплекса Региональным ДРВ ОАО "РЖД".

27.02.2010 г. платежным поручением N 319 в счет окончательного расчета ответчик оплатил сумму в размере 480 000 рублей.

Однако, в нарушение условий договора, оплата выполненных работ в полном объеме до настоящего времени не произведена.

20.10.2010 г.. истец направил в адрес ответчика претензию N 202, в которой предложил ответчику в десятидневный срок со дня получения претензии оплатить стоимость выполненных работ в размере 770 033 руб. До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Таким образом, задолженность ответчика составила 770 033 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт долга подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ от 02.08.2010 г.., в котором отсутствуют указания о каких-либо недостатках работ, указывается, о том, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о некачественности проведенных работ.

В соответствии с условиями п.2.5. договора выплата производится в течение 10-ти дней после подписания акта сдачи-приемки представителем ОАО "РЖД". Такой акт представителем ОАО "РЖД" (гл. инженером ВЧД Р-9 Латкиным А.С.), а также представителями сторон подписан 15-22.12.09. Недостатки, отмеченные в этом акте, устранены, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки работ от 02.08.2010 г..

Правомерно также взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2010 г.. по 13.12.2010 г.. в сумме 19 560,98 руб. по ставке ЦБ РФ 7,75 % по ст. 395 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб. и 12 084,60 руб. расходов по оплате стоимости проезда, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-148768/10-19-1279 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Спектр КСК" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Спектр КСК" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан