Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-15253/11

г.Москва

Дело N А40-4444/11-49-37

N 09АП-15253/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРКОС-3"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" апреля 2011 года,

принятое судьей Марченковой Н.В.

по делу N А40-29601/10-7-187

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы

к ответчику ООО "МАРКОС-3"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейник Л.В. по доверенности от 28.02.2011 г..;

от ответчика: Каплун А.Г. по доверенности от 21.03.2011 г.., Перовская Е.Г. по доверенности от 21.03.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2011 г.. Департамент земельных ресурсов г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАРКОС-3" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 25.12.2002 г.. N М-02-019318 предусмотренной п. 7.4. Договора неустойки в сумме 1476747руб. 16коп. в связи с допущенной арендатором земельного участка просрочкой в завершении строительства возводимого на арендуемом земельном участке объекта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "29" апреля 2011 года (Т. 1, л.д. 130-131) иск с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворен в сумме 300000руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 134-138), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25.12.2002 г.. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "МАРКОС-3" (арендатор) заключен Договор аренды N М-02-019318 (Т. 1, л.д. 5-19), прошедший государственную регистрацию, в редакции последующих изменений от 29.12.2003 г.., 11.02.2004 г.., 15.08.2005 г.. (Т. 1, л.д. 20-30), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 49 лет земельный участок площадью 29600кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 70, границы которого обозначены на прилагаемом к Договору плане.

П. 1.1. Договора предусмотрено, что объект аренды предоставляется в пользование под проектирование, строительство в период, установленный в соответствии с разработанным проектом организации строительства (стройгенпланом), и последующую многофункционального досугового центра.

П. 4.6. Договора предусмотрено, что арендатор обязан завершить строительство до 31.12.2006 г..

П. 7.4. Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обязательств, предусмотренных п. 4 Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

В установленный п. 4.6. Договора срок строительство завершено не было, а именно: разрешение застройщику на ввод в эксплуатацию (в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) объекта капитального строительства было дано 25.12.2009 г.. (в отношении 1-й очереди строительства - фитнес-центра) и 24.06.2010 г.. (в отношении 2-й очереди строительства - торгово-досугового центра) (Т. 1, л.д. 64-65).

Поскольку согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, - под сроком завершения строительства для целей применения п. 4.6., 7.4. Договора аренды следует понимать не просто срок окончания фактических действий по строительству, но именно срок, когда в установленном порядке застройщиком получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Толкование содержащегося в п. 7.4. Договора условия по установленным ст. 431 ГК РФ правилам дает основания прийти к выводу о том, что обязательство по применению предусмотренной им меры ответственности является повременным, т.е. каждый год просрочки в завершении строительства, исчисляемый с 01.01.2007 г.., влечет обязанность арендатора уплатить неустойку.

Таким образом, поскольку объект должен был быть построен до 31.12.2006 г.., однако был принят в эксплуатацию только 24.06.2010 г.., то обязанность уплатить предусмотренную п. 7.4. Договора неустойку в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года возникла у арендатора в 2007, 2008, 2009, 2010 г..г.

По настоящему делу арендодатель реализовал право требовать уплаты соответствующей неустойки только за допущенную в 2010 г.. просрочку в строительстве (учитывая, что годовая арендная плата в сумме 1476747руб. 16коп. действовала только в 2010 г.., с учетом т.н. "определяемого" условия о ее размере в Договоре аренды от 25.12.2002 г.. N М-02-019318, в силу которого, при принятии Правительством Москвы в нормативном порядке решения об изменении методики расчета арендной платы или составляющих расчет показателей, влечет автоматическое изменение размера договорной ставки арендной платы).

Право требовать уплаты неустойки за допущенную в 2010 г.. просрочку в строительстве возникло в первый день просрочки, т.е. 01.01.2010 г.., - в связи с чем довод Заявителя апелляционной жалобы о пропуске Истцом установленного ст. 196 ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности является необоснованным.

Возможность включения в Договор аренды земельного участка условия об обязанности арендатора завершить строительство на земельном участке объекта недвижимости в определенный срок, - допускается нормой абз. 5 ст. 42 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

При неисполнении временным пользователем земельного участка обязанности по его своевременному освоению норма п.п. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ наделяет собственника правом досрочно прекратить правоотношения из договора пользования.

В то же время отсутствует законодательный запрет к тому, чтобы потребовать прекращения правоотношений из договора аренды по указанным основаниям, арендодатель вправе получить удовлетворение своим интересам, нарушенным несвоевременным освоением земельного участка, получением от неисправного арендатора определенного имущественного предоставления, в т.ч. в виде неустойки, установленной в качестве отступного, освобождающей должника от исполнения обязательства в натуре, как это, в частности, предусмотрено в Договоре аренды от 25.12.2002 г.. N М-02-019318 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного Истцом требования о применении к Ответчику предусмотренной п. 7.4. Договора аренды меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 300000руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" апреля 2011 года по делу N А40-4444/11-49-37 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова