Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15296/11

г. Москва

13.07.2011 г.

А40-20077/11-119-146

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный синдикат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-20077/11-119-146, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный синдикат" (ООО "Ресторанный синдикат") (ОГРН 1067746615640, место нахождения: 115054, Москва, 1-й Монетчиковский пер., д. 5)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Управление Роспотребнадзора по г. Москве) (ОГРН 1057746466535, место нахождения: 129626, Москва, Графский пер., д. 4/9)

о признании незаконным и об отмене предписания от 07.02.2011,

при участии:

от заявителя:

Улымов О.И. по дов. от 03.12.2010 N 99 НП 7084286;

от заинтересованного лица:

Савченко О.М. по дов. от 19.04.2011 б/н;

Егорова А.А. по дов. от 24.02.2011 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Ресторанный синдикат" (далее - заявитель, общество) к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене его предписания от 07.02.2011.

В обоснование принятого решения суд указал на законность оспариваемого предписания и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с его изданием.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. Считает, что предписание является необоснованным и неисполнимым.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается следующее: по поручению Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 24.01.2011 N 07-03-11 и на основании распоряжения от 01.02.2011 N 02-27-00057 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по г. Москве проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарного законодательства, в сфере защиты прав потребителей и области потребительского рынка, профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний населения в отношении ООО "Ресторанный синдикат" в ресторане "Золотой " по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.5/3.

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом установлено наличие в обеденном зале ресторана 100 посадочных мест, о чем составлен акт проверки от 07.02.2011 N 02-27 00057п.

07.02.2011 обществу выдано предписание, которым предписано привести количество посадочных мест в соответствие с п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в срок до 16.02.2011. Обосновывая полномочия по выдаче оспариваемого предписания, административный орган ссылается на приказ Минздравсоцразвития России от 19.10.2007 N 658 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг" (далее - Административный регламент).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (пункты 1, 4, 5.1.2 Положения о Роспотребнадзоре).

Исполнение названной функции Роспотребнадзором осуществляется согласно Административному регламенту, положениями которого также подтверждается вышеуказанный вывод о порядке вынесения предписания о прекращении нарушений

прав потребителей (пункты 7.1., 7.8., 7.13., 7.14.).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписанием является требование о выполнении ранее выданного предписания или устранении выявленного административного правонарушения в установленный срок. Судом установлено, что оспариваемое предписание выдано ответчиком по результатам выявления административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.6 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Ресторанный синдикат" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность

за которое установлена ст. 6.6 КоАП РФ.

Постановлением от 15.02.2011 заявитель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа. При этом судебная коллегия учитывает, что 29.11.2010 Дорогомиловским районным судом было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, в том числе за нарушение заявителем п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (л.д. 120-123).

В то же время, в обоснование незаконности оспариваемого предписания заявитель указывает, что часть арендуемого нежилого помещения на основании договора субаренды от 01.11.2010 занимает ООО "Интерком". Данным обществом используется помещение площадью 160 кв.м. из общих 858,4 кв.м. в котором расположены 50 посадочных мест. Как полагает заявитель, ООО "Ресторанный синдикат" использует только 50 посадочных мест на территории менее 700 кв.м.

Однако данные доводы были правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 30.03.2009 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других) должны выполняться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 2.2 Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ (регистрационный N 3077 от 07.12.2001 г.), организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. В нежилых помещениях жилых зданий допускается размещать организации общей площадью не более 700 кв. м с числом посадочных мест не более 50.

Таким образом, в данном случае независимо от количества организаций, в ресторане, расположенном в нежилом помещении жилого дома, должно соблюдаться общее количество посадочных мест на определенной территории.

Судом первой инстанции установлено, что данные требования ООО "Ресторанный синдикат" на момент проверки не соблюдались, в связи с чем, заявителем выдано предписание о приведении количества посадочных мест в соответствие с требованиями санитарных правил.

Поскольку оспариваемое предписание выдано Управлением по факту выявленного нарушения в рамках предоставленных полномочий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем вопреки указанной выше норме, общество не доказало факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент вынесения оспариваемого акта.

Нарушение прав и законных интересов может наступить в результате совершения неправомерных действий, или вынесения акта, решения, не соответствующего закону.

Апелляционным судом установлено, что ответчик действовал в рамках закона и у заявителя имелась и имеется возможность для соблюдения санитарных правил при размещении в ресторане посадочных мест, в связи с чем нарушения прав и законных интересов общества не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, а направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-20077/11-119-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич