Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15310/11

г.Москва

14.07.2011

N 09АП-15310/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2011

Дело N А40-33024/11-119-226

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

при участии:

от заявителя: Новожилов А.В. по доверенности от 09.03.2011 N 11/244;

от заинтересованного лица: Булкин A.M. по доверенности от 12.08.2010 N 410/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2011

по делу N А40-33024/11-119-226, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (129110, Москва, Олимпийский пр-т, д.5 стр.1, ОГРН 1027700000679)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2011 N 30/397/11,

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 25.02.2011 по делу об административном правонарушении N 30/397/11.

Решением суда от 04.05.2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области проведена проверка АЗС N 417 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

В ходе проверки установлено, что территория АЗС не очищена от снега и наледи, не вывезен снег.

По данному факту в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2011 N 30/397/11, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Постановлением от 25.02.2011 N 30/397/11 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения. Наказание назначено в виде штрафа в размере 12 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены грубые нарушения процедуры привлечения к ответственности, так как административный протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя Общества и в отсутствие доказательств его извещения о совершении данных процессуальных действий. Кроме того, суд посчитал, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит и каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

На представленном в материалах дела сопроводительном письме от 14.02.2011 N 30-98 исх о направлении уведомления от 14.02.2011 N 30/397/11 о составления протокола (т.1, л.д.30, 31) содержится отметка (печать и роспись) о получении Обществом указанного документа.

Из данных документов следует, что административный орган уведомил законного представителя Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 18.02.2011 (т.1 л.д.32) указаны дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол направлен Обществу письмом от 18.02.2011 N 30-107исх и получен Обществом в тот же день, о чем свидетельствует отметка на письме (печать и роспись).

Указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура привлечения к ответственности не была нарушена. Права Общества на защиту административным органом были соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Размер штрафа соответствует санкции п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03.

По существу вмененного правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела в качестве квалифицирующего признака для привлечения заявителя к административной ответственности послужило нарушение порядка уборки территории АЗС от снега.

На территории сельского поселения Борисовское (место расположения АЗС N 417) действуют Правила по обеспечению чистоты и порядка, утвержденые Решением Совета депутатов сельского поселения Борисовское от 27.02.2007 N 4/2.

Пунктом 6.20 Правил предусмотрено, что территории автозаправочных станций и комплексов должны быть очищены от снега до покрытия в течение 2 часов с момента окончания снегопада или метели.

Пунктом 1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.02.2011 N 30/397/11, актом осмотра территории от14.02.2011 N 30/397/11 с приложением фотоматериалов.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законном привлечении заявителя к административной ответственности по п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03.

Вмененное административное правонарушение не может быть квалифицировано по п.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03, поскольку указанная норма закона предусматривает административную отвественость за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Поскольку автозаправочная станция к перечисленным объектам не относится, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель нарушил установленный актом органа местного самоуправления порядок и условия содержания территории, что подпадает под признаки нарушения, предусмотренного п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-33024/11-119-226 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о признании незаконным и отмене постановления ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области от 25.02.2011 N 30/397/11 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев