Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-15330/11

город Москва

дело N А40-13311/11-107-59

15.07.2011 г.

N 09АП- 15330/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т.Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011

по делу N А40-13311/11-107-59, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строитель ПРОФИ" (ОГРН 1037700013427, адрес: 127224, г. Москва, ул. Широкая, 31/5)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002)

о признании недействительным в части решения от 31.01.2011 N 653,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Морозов А.А. по доверенности N 02-18/16426 от 18.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель Профи" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 31.01.2011 N 653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 012 370 руб., НДС в размере 759 278 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Других доводов, кроме заявленных в апелляционной жалобе, не привел.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2010 N 575 (том 3 л.д. 60-72), и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 31.01.2011 N 653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 13-24), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций виде штрафа в сумме 202 474 руб., НДС в сумме 78 935 руб., ЕСН в сумме 8 764 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 31.01.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 236 586 руб., НДС в сумме 145 993 руб., НДФЛ в сумме 6 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 012 370 руб., НДС в размере 759 278 руб., ЕСН в ФСС в размере 43 822 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет - пункт 4.

Общество оспорило указанное решение в судебном порядке в части недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и НДС (пункты 1.1, 1.2).

Основанием для принятия решения в оспариваемой заявителем части послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 год затраты на выполнение ремонтно-строительных работ ООО "Центростройка" (2 192 647 руб.) и ООО "Инвесткомп" (2 025 564 руб.) на общую сумму 4 218 211 руб., а также в нарушении статей 171, 172 НК РФ неправомерно включило в составе налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ООО "Центростройка" (394 676 руб. 46 коп.), ООО "Инвесткомп" (364 601 руб. 52 коп.), что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 012 370 руб., НДС в размере 759 278 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, между обществом и ООО "Центростройка", ООО "Инвесткомп" заключены договор подряда от 08.10.2007 г. N 429 (том 1 л.д. 25-26) на сумму 2 192 647 руб. и договор подряда N389 от 14.09.2007 г. (том 1 л.д. 126-127) на сумму 2 025 564 руб. на выполнение ремонтно-строительных и специальных работ.

Ремонтные работы приняты по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, подрядчиками выставлены счета-фактуры (том 1 л.д.28-125, том 2 л.д. 2-150, том 3 л.д.1-2).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам (ООО "Центростройка", ООО "Инвесткомп"), в связи с отсутствием журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) по подрядным организациям (ООО "Центростройка", ООО "Инвесткомп"), утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100. Кроме того, по мнению инспекции, акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составлены с нарушениями, поскольку в них отсутствует ряд показателей: адреса и телефоны инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки, сметная договорная стоимость, номер документа, номер единочной расценки, количество выполненных работ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 г. N 14616/07).

Налоговые вычеты в соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ подтверждаются выставленными поставщиками (товаров, работ, услуг) налогоплательщику счетом-фактурой и первичными учетными документами, подтверждающими принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Обязательным условием для принятия затрат по выполнению для налогоплательщика строительно-монтажных (ремонтных) работ по договорам подряда в состав расходов, а предъявленных сумм НДС в состав налоговых вычетов является принятие на учет выполненных работ на основании первичных учетных документов, которыми при выполнении строительных и иных подрядных работ являются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, а также наличие выставленной подрядчиком счета-фактуры.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, сделал правомерный вывод о том, что указанные условия обществом выполнены, результаты работ на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 приняты к учету и отражены в регистре бухгалтерского учета по счету 20 "Основное производство", подрядчиками выставлены налогоплательщику - заказчику счета-фактуры.

Кроме того, согласно условиям договоров подряда стоимость работ определяется сметами и сметной документацией (том 1 л.д.28-125, том 2 л.д. 2-150, том 3 л.д.1-2), после завершения которых эта стоимость и наименование выполненных работ указывается в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты: (1) наименование выполненных подрядчиками работ, (2) дата составления акта (справки), (3) подписи уполномоченных лиц, (4) печати организации заказчика и подрядчика, (5) стоимость работ, заполнены.

При этом, отсутствие в актах и справках реквизитов, указанных в форме утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, однако, не перечисленных в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства не является основанием для не принятия выполненных работ к учету, отнесения стоимости работ на расходы по налогу на прибыль организаций (статья 252 НК РФ), а предъявленную в счетах-фактурах и выделенную в актах сумму НДС в состав вычетов (статья 171, 172 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) не является, в силу законодательства о бухгалтерском учете, первичным учетным документом, ведется исключительно подрядчиком при строительных работах и заказчику не предъявляется, у общества отсутствует. В связи с этим, не влияет на правомерность заявления расходов и вычетов по спорным подрядчикам.

При этом, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доказательств не реальности хозяйственных операций по принятию подрядных работ у ООО "Центростройка", ООО "Инвесткомп", недостоверности первичных документов (актов, справок и счетов-фактур) инспекция не представила.

При этом, фактическое исполнение договоров, их направленность на осуществление основной деятельности, достоверность выполненных компаниями-подрядчиками работ инспекцией не оспорены.

Таким образом, судом правомерно установлено то, что хозяйственные операции по принятию строительных работ у ООО "Центростройка", ООО "Инвесткомп" документально подтверждены актами и справками, счетами-фактурами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли, доводы апелляционной жалобы о нарушении требований статей 171, 172, 252 НК РФ при принятии затрат и НДС к расходам и вычетам противоречат представленным документам и положениям налогового законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия стоимости работ в состав расходов, а НДС - в состав вычетов инспекцией не представлено, в связи с чем, решение от 31.01.2011 N 653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 012 370 руб., НДС в размере 759 278 руб., соответствующих пеней и штрафов обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

На основании изложенного, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-13311/11-107-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т.Маркова М.С. Сафронова