Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15351/11

г. Москва

Дело N А40-25835/11-16-230

13 июля 2011 г.

N 09АП-15351/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интернефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г.

по делу N А40-25835/11-16-230, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216)

к Закрытому акционерному обществу "Интернефтегазстрой" (ИНН 7707061554, ОГРН 1027700482281)

о взыскании 62.445 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова Л.В., представитель по доверенности N 20-15/150 от 14.06.2011 г.;

от ответчика: Борисов А.В., представитель по доверенности N 05 от 11.01.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Интернефтегазстрой" (далее - ЗАО "Интернефтегазстрой", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования за период с 01.03.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 62.445 руб. 60 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части 48.445 руб. 60 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, представитель ответчика данное ходатайство поддержал.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 20.01.2005 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 203-05-П (л.д. 15-22), согласно условиям которого исполнитель обязался в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, а заказчик обязался принять услуги путем подписания актов сдачи-приемки и оплатить их (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденным исполнителем тарифом. Расчет стоимости услуг указан в приложении N 3 (л.д. 22) и составляет 10.844 руб. 20 коп.

Как предусмотрено п. 4.2. договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора производит первоначальный платеж путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере, равном стоимости оказываемых услуг за период с момента заключения договора до окончания текущего месяца.

Согласно п. 4.3. договора заказчик обязан до 5 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в п. 4.1. договора.

О надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, а также о принятии оказанных услуг ответчиком свидетельствуют двусторонне подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.25-28).

Ответчиком оплата оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не была произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 62.445 руб. 60 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 14.000 руб. не представлено.

Учитывая изложенное, а также принятый судом частичный отказ истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в остальной части - об удовлетворении иска в размере 14.000 руб. подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного о судебном разбирательстве ответчика, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении 01.04.2011 г. представителю ответчика определения о принятии искового заявления к производству.

Довод апелляционной жалобы о полной оплате суммы задолженности не может быть принят ввиду того, что истцом исковые требования в размере 14.000 руб. в судебном заседании апелляционного суда поддерживаются, истец факт оплаты долга в данном размере отрицает, представленная копия платежного поручения N 49 от 25.02.2011 г. о перечислении ответчиком истцу денежных средств в размере 14.000 руб. свидетельствует об оплате по договору за тех. обслуживание за 2011 г., а требования истцом заявлены за период с 01.03.2010 г. по 31.12.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда в части о взыскании 14.000 руб. по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил в суд платежное поручение N 200 от 08.07.2011 г. об оплате услуг по данному договору за 2010 г. в размере 14.000 руб., однако данный факт не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения в части взыскания задолженности ответчика перед истцом в размере 14.000 руб. ввиду того, что на момент принятия судом решения долг ответчиком погашен не был, оплата произведена 08.07.2011 г. - после принятия судом первой инстанции решения.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения в части взыскания 14.000 руб. арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 150 ч. 1 п. 4, 176, 266 - 268, 269, 270 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Закрытому акционерному обществу "Интернефтегазстрой" в части взыскания задолженности в размере 48.445 руб. 60 коп.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить, решение в части отказа от иска отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г. по делу N А40-25835/11-16-230 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интернефтегазстрой" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 497 (четыреста девяносто семь) руб. 82 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов