Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-15356/11

г. Москва

Дело N А40-6060/11-20-23

15.07.2011

N 09АП-15356/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т.Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011

по делу N А40-6060/11-20-23, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ЗАО "Идея паркета" (ОГРН 1077764055775, адрес: 119991, Москва г, Вернадского пр-кт, 41, СТР.1)

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительными решений от 11.10.2010 N 13-05/267, от 27.12.2010 N 11-06/45, от 20.01.2011 N 36,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Князев А.В. по дов. от 22.12.2010 N 3,

от заинтересованного лица - Архипенкова И.В. по дов. N 05-24/014038 от 18.04.2011,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Идея паркета" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 11.10.2010 N 13-05/267 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.12.2010 N 11-06/45 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа, от 20.01.2011 N 36 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.06.2010 N 13-05/100 (т. 1, л.д. 100-113) и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 11.10.2010 N 13-05/267 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 789 301 руб., обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 решения, неуплаченных налогов в сумме 33 946 503 руб., а также пени, рассчитанные по состоянию на 11.10.2010 в размере 7 206 845 руб. (т. 1, л.д. 25-45).

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 02.12.2010 г. N 21-19/12822, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 57-60).

27.12.2010 заместителем начальника инспекции советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Гулютиной Н.Е. вынесено решение N 11-06/45 (т. 1, л.д. 61-62) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогов ого органа. Данное решение вынесено на основании решения налогового органа от 11.10.2010 N 13-05/267.

12.01.2011 заявителем получено требование N 1158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.11.2010, в соответствии с которым, обществу установлен срок для погашения задолженности по решениям до 03.01.2011.

Также инспекцией принято решение от 20.01.2011 N 36 о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, за счет денежных средств общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.12.2010 года N 1158, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных), налогов (сборов) - 30 672 846 руб., пеней- 7 206 845 руб., штрафов - 6 789 301 руб. Всего 44 668 992 руб.

На основании данного решения налогового органа в обслуживающие общество кредитные организации выставлены инкассовые поручения на списание с расчетных счетов заявителя денежных средств.

Решения инспекции в судебном порядке обществом обжалованы в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщиком представлен в налоговый орган дублирующий пакет документов; законодательством РФ не предусмотрена возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления, также инспекция ссылается на то, что заявитель неправомерно представил в суд первой инстанции дополнительные документы, которые не были представлены в инспекцию при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с налоговым законодательством, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329 - О, налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц.

В силу п. 6. ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом при проведении налоговой проверки ошибочно представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Нъюджент", имевшие недостатки и подлежавшие передаче контрагенту в связи с допущенными им нарушениями требований ч. 6 ст. 169 НК РФ.

Общество представило инспекции копии счетов-фактур, которые в 2008 г. по требованию заявителя были заменены контрагентом на оформленные надлежащим образом документы. Счета-фактуры, оформленные с нарушением, находились в помещении общества, поскольку ООО "Ньюджент" уклонилось от их приема-передачи в момент замены вышеуказанных документов.

Счета-фактуры ООО "Ньюджент" принятые заявителем к налоговому вычету на момент проверки находились вместе с накладными документами на складе заявителя, и были приняты к зачету в установленном НК РФ порядке, что подтверждается решением налогового органа.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод налогового органа о том, что представленные обществом 26.07.2010 счета-фактуры переоформлены и не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах не содержит правовых норм, запрещающих налогоплательщику производить замену оформленных не в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счетов-фактур, с указанием реквизитов первоначального счета-фактуры.

Приложенные к возражениям заявителя от 26.07.2010 копии счетов-фактур содержали те же данные и те же реквизиты, что, и счета-фактуры, представленные проверяющим с сопроводительным письмом от 06.05.2010.

ООО "Ньюджент" по требованию заявителя заменило в 2008 г. не надлежащим образом оформленные им счета-фактуры на идентичные за подписью уполномоченного на то лица.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о наличии в спорных счетах-фактурах недостоверных данных, в частности, адреса грузоотправителя, что лишает заявителя в силу п. 2 ст. 169 НК РФ, права на налоговый вычет по НДС.

В соответствии с условиями договора поставки от 25.03.2008 N 4, заключенному между обществом и ООО "Ньюджент" (поставщик), поставщик производит доставку товара до места нахождения склада общества.

Договор не содержит никаких условий об оказании услуги в виде доставки товара, а равно, условия по оплате (цене) услуги по доставке товара покупателю.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ, в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу данного договора стороны не связаны между собою обязательствами по доставке товара, в связи с чем, передача поставщиком и оприходование покупателем товара производиться на основании товарных накладных (ф. ТОРГ-12), что не оспаривается налоговым органом. В этом случае продавец и грузоотправитель одно и тоже лицо.

Товарная накладная ТОРГ - 12 не содержит сведений по грузоотправителю, следовательно, исходя из норм приведенных в приложении N 1 к правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 3 "грузоотправитель и его адрес" счета- фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же".

Представленные для проверки счета-фактуры в строке 3 содержат наименование "организации-грузоотправителя" - ООО "Ньюджент" с указанием адреса организации определенного ее учредительными документами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом в адрес ООО "Ньюджент" уплачена сумма за товар в проверяемый период в размере 222 538 188, 55 руб., в том числе НДС по ставке 18 % 31 310 275, 80 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из текста оспариваемых актов, налоговым органом не поставлены под сомнение реальность отношений между обществом и ООО "Ньюджент". Не оспаривается факт поставки товаров и их оплата, а равно перечисление заявителем в адрес контрагента НДС. Не ставиться под сомнение и факт уплаты контрагентом НДС в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сделка между обществом и спорным контрагентом по поставке товара была вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и, что она для целей налогообложения учтена не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции по ней, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение товара и дальнейшую его реализацию третьим лицам.

Довод инспекции о неправомерном представлении заявителем дополнительных документов в суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе представлять, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое решение инспекции от 11.10.2010 N 13-05/267 принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа.

Доводов относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба инспекции не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-6060/11-20-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева