Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15359/11

г. Москва

Дело N А40-19301/11-105-167

13 июля 2011 г.

N 09АП-15359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой C.O., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "РОСНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011

по делу N А40-19301/11-105-167, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ЗАО "СГ "УралСиб" (117393 Москва, Профсоюзная, 56, ОГРН 1027739022376) к ОАО СК "РОСНО" (115184 Москва, Озерковская наб., 30, ОГРН 1027739095438) о взыскании 95 776 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 776 руб. 95 коп.

Решением от 06.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ОАО СК "РОСНО" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" 95 776 руб. 95 коп. ущерба, а также 3 831 руб. 08 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с оплатой страхового возмещения в сумме 72 138 руб. 19 коп. платежным поручением N 252765 от 15.09.2010.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Нисан Тиида государственный регистрационный знак М 379 АС 199, застрахованному в ЗАО "СГ "УралСиб".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак А 793 ТУ 150, что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных документов.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак А 793 ТУ 150 была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ВВВ N 0509505816.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 103 568 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 23480 от 06.04.2010. к взысканию заявлена сумма 95 776 руб. 95 коп. с учетом износа поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных копиях административных материалов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 95 776 руб. 95 коп. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на оплату долга в размере 72 138 руб. 19 коп. 92 коп. платежным поручением N 252766 от 15.09.2010 со ссылкой в назначении платежа на возмещение ущерба по полису ВВВ-0509505816.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что согласно отметке Арбитражного суда г. Москвы отзыв на исковое заявление, к которому, в том числе, было приложено доказательство частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, поступил в суд после принятия оспариваемого решения - 11.04.2011.

Из представленного ответчиком платежного поручения N 252766 от 15.09.2010 следует, что ответчиком выплата денежных средств в пользу истца в размере 72 138 руб. 19 коп. была произведена до подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого судебного акта ответчик в добровольном порядке частично исполнил обязательства по уплате суммы ущерба.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежали удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы долга в размере 23 638 руб. 76 коп., документально подтвержденных возражений по которой ответчиком представлено не было. Ссылок на предусмотренные законом основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований, кроме факта частичной оплаты долга, апелляционная жалоба ответчика не содержит, представленные истцом в подтверждение размера убытка документы по существу не оспорены.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для исчисления и применения заявленного ответчиком износа транспортного средства отсутствуют, в связи с тем, что при подаче искового заявления истцом был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (л.д. 21).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-19301/11-105-167 изменить.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438) в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) 23 638, 76 руб. страхового возмещения, а также 945,55 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев