Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15397/11

г.Москва

Дело N А40-7272/11-117-59

N 09АП-15397/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" апреля 2011 года,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по делу N А40-7272/11-117-59

по иску ОАО "Альфастрахование"

к ответчику ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2011 г.. ОАО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 92465руб. 27коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "28" апреля 2011 года (л.д. 88) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 90-91), мотивированная ненадлежащей оценкой судом первой инстанции исследованных доказательств, приведшей к неправильному определению суммы подлежащего выплате страхового возмещения, превысившую сумму расходов по восстановлению поврежденного застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 99-102).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В частности, установлено, что:

- Истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Сузуки" г.р.з. Р434СХ150;

- Ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ААА N 0144888727) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Опель" г.р.з. Е937ОВ150;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 03.03.2009 г.., наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 100241руб. 73коп.;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12), составил 92465руб. 27коп.;

- страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки, после чего обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты;

- страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему, страховую выплату не уплатил.

Все вышеприведенные юридически значимые для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в т.ч. свидетельствующие о предъявлении иска к надлежащему Ответчику, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах у Истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с Ответчика 92465руб. 27коп. страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма подлежащего выплате страхового возмещения.

Причиненные Истцу убытки в виде расходов, понесенных для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед причинением вреда, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам, составили 100241руб. 73коп., - что подтверждается Сметой ремонтно-восстановительных работ от 12.05.2009 г.., выполненной лицом, осуществившим соответствующие работы (л.д. 17), в которой, с учетом исключения позиции "бампер задний" стоимостью 20125руб. (л.д. 19), учтены только те затраты (на использование материалов и выполнение работ), которые направлены на устранение только тех повреждений в застрахованном имуществе, которые были получены вследствие страхового случая, - что подтверждается выполненным оценщиком Актоми осмотра от 07.04.2009 г.. (л.д. 21) и составленной должностным лицом органа ГИБДД справкой (л.д. 16), в которой содержатся такие сведения о характере, масштабе, локализации страхового события, анализ которых позволяет суду прийти к выводу о том, что обладающее специальными познаниями лицо при составлении Сметы ремонтно-восстановительных работ правильно установило полученные застрахованным имуществом вследствие страхового случая повреждения и детализировало их применительно к конкретным работам и материалам, необходимым для приведения застрахованного имущества в прежнее состояние.

Применение специальных установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правил учета износа застрахованного имущества, составившего 9,49% (л.д. 22), - определяет размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, суммой 92465руб. 27коп.

Таким образом, сумма присужденного ко взысканию страхового возмещения соответствует сумме расходов по восстановлению поврежденного застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" апреля 2011 года по делу N А40-7272/11-117-59 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова