|
г. Москва
|
N А40-2791/11-7-25
|
|
"12 " июля 2011 г.
|
N 09АП-15404/2011-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена: 07.07.2011 г..
Полный текст постановления изготовлен: 12 июля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,
судей: А.М.Елоева., С.О.Басковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединение 45-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г.. по делу N А40-2791/11-7-25 (судья - С.В.Белицкая) по иску ЗАО "Объединение 45-М" (ИНН 7722627227, ОГРН1077701636710)к ООО "Сити Монолит" (ИНН7706513751, ОГРН 1037739986646) о взыскании 2 585 354р.39к.
при участии:
от истца: Белов А.В., по доверенности б/н от 11.01.2011;
от ответчика: не явился , извещен.
УСТАНОВИЛ:
Истец, ЗАО "Объединение 45-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 2 585 354руб. 39коп., из которых: 2 132 183р.90к. - сумма основного долга., 453 170р.49к. - пени.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен. Однако никаких доводов в обоснование жалобы не представил.
Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как видно из материалов дела, 26.08.08г. между ОАО "Объединение 45" и ответчиком заключен договор N 1113-М на поставку бетонной смеси, раствора, а также организацию услуг по его доставке и подаче автобетононасосом.
По утверждению истца, ЗАО "Бетон 45" присоединился к ЗАО "Объединение 45-М" от 31.05.10г. в результате чего ЗАО "Объединение 45-М" стало правопреемником всех обязательств ЗАО "Бетон 45".
Согласно материалам дела истец указывал на возникновение у ответчика перед ОАО "Объединение 45" в рамках данного договора задолженности в размере 3.149.914 руб.80коп. и ее уменьшения согласно соглашения о зачете взаимных требований N 49 от 31.10.09г., заключенного между ОАО "Объединение 45", ответчиком и ОАО "Завод ЖБИ-6 до 2.533.594руб.80коп.
Однако, как установлено в суде первой инстанции данный довод истца опровергается положениями п.1.1. вышеуказанного соглашения, согласно которому задолженность ООО "Сити Монолит" в размере 3.149.914 руб. 80 коп. перед ОАО "Объединение 45" значится по договору поставки N 1112-М от 26.08.08г., а не по договору N 1113-М от 26.08.08г.
Кроме того, согласно материалам дела а именно разделительного баланса от 10.08.09 (в редакции от 16.12.09г.) к ЗАО "Бетон 45" перешла дебиторская задолженность покупателей и заказчиков на сумму 193.475.240 руб.05 коп. (приложение N 6 к разделительному балансу). При этом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2.519.531 руб. 79 коп. и вытекает из основного договора 2006 г., в то время как исковые требования основаны на договоре N 1113-М от 26.08.08г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания наличия дебиторской задолженности ответчика по спорному договору (N 1113-М от 26.08.08г.) перед ЗАО "Бетон 45"., а также не при
