Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15434/11

г. Москва

Дело N А40-140112/10-72-697

18 июля 2011 г.

N 09АП-15434/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице главного специалиста-эксперта Нечепуренко Е.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011

по делу N А40-140112/10-72-697, принятое судьёй Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО АКБ "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, 628685, Ханты-Мансийский автономный округ, Мегион, ул. Кузьмина д.6)

к Судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Левицкому О.В.,

третьи лица: ОАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" (125009, г. Москва, Леонтьевский пер, д.21/1, стр.1), Кишенин В.Н. (123056, г. Москва, ул. Юл. Фучика, д.11/13, кв.9)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2010 N 77/15/33606/9/2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белолуцкий А.В. по дов. от 07.12.2010 N 52;

Веселов В.В. по дов. от 07.12.2010 N 63;

от ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен;

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Югра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Левицкого О.В. (далее - судебный пристав) от 19.11.2010 N 77/15/33606/9/2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением суда требования общества удовлетворены в полном объеме, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением суда, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представители третьих лиц и судебного пристава в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Постановлением о наложении административного штрафа, вынесенном судебным приставом в порядке ст.ст.113, 115 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" и ст.28.6 КоАП РФ, N77/15/33606/9/2010 от 15.11.2010 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 17.14 КоАП РФ. Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения

дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалы дела судебным приставом в нарушение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено. В представленных требованиях судебного пристава от 14.10.2010 и от 15.11.2010 не содержится сведений о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество утверждает, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств обратного судебным приставом не представлено.

В самом постановлении по делу об административном правонарушении не содержится указаний на то, что оно вынесено в присутствии представителя общества.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судебным приставом порядка привлечения общества к административной ответственности, что является безусловным основанием для признания судом оспариваемого постановления незаконным в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", так как данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-140112/10-72-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова