Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15448/11

г. Москва

Дело N А40-35602/11-121-213

18 июля 2011 г.

N 09АП-15448/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Зодчий -Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011

по делу N А40-35602/11-121-213, принятое судьёй Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "Зодчий -Инвест" (ОГРН 1047796601346, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д.28, ком.411)

к Судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по Москве Р.М. Тома,

третье лицо: Частная компания с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" (105173, г. Москва, ул. Главная, д.27, кв.129),

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тома Р.М. по дов. от 01.04.2011;

третьего лица: Тумаркина М.В. по дов. от 24.02.2011;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 отказано в удовлетворении заявленных ООО "Зодчий-Инвест" требований о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Тома Р.М. от 01.03.2011 о назначении нового срока исполнения до 17.05.2011, а также о приостановлении исполнительного производства N 77/20/21025/4/2010.

В апелляционной жалобе ООО "Зодчий-Инвест" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей лиц участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 002861816 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/20/21025/4/2010 об обязании должника ООО "Зодчий-Инвест" представить взыскателю Частной Компанией с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" одну надлежащим образом заверенную копию каждого из следующих документов:

1) учредительных документов с момента государственной регистрации ООО "Зодчий-Инвест" при создании: уставы и изменения к ним; учредительные договоры и изменения к ним; протоколы общих собраний участников, включая решение о создании ООО "Зодчий-Инвест";

2) документов, связанных с получением заемных средств ООО "Зодчий-Инвест", в том числе соответствующие договоры, документы, подтверждающие факт получения заемных средств, а также обеспечивающие исполнение указанных договоров (договоры залога, поручительства и проч.);

3) документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Зодчий-Инвест" за период с 01.01.2007 по настоящее время, в том числе, договоры, первичные документы, счета-фактуры, банковские выписки, налоговая и бухгалтерская отчетность с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности.

04.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 002861815 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/20/20753/4/2010.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя 17.11.2010 Общество направило в адрес Компании шесть посылок с документами.

30.11.2010 от Компании в Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве поступили заявления с просьбой не оканчивать исполнительное производство по причине неполного исполнения требований исполнительных документов, составления нотариусом протокола вскрытия почтовых посылок с подробным указанием переданных и отсутствующих документов.

01.12.2010 Общество представило судебному приставу-исполнителю описи документов, направленные в адрес взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 исполнительное производство N 77/20/20753/4/2010 окончено фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 об окончании исполнительного производства признано незаконным.

11.01.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 77/20/20753/4/2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Указанное постановление было обжаловано Обществом, но решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 оно признано законным.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.5 ч.1 ст.320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

01.03.2010 судебный пристав-исполнитель, в порядке ч.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление N 4552/10/20/77 о назначении нового срока исполнения до 17.05.2011.

Общество считает указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, так как помимо оспариваемого постановления судебным приставом 01.03.2010 было принято еще пять постановлений аналогичного содержания, которыми были установлены сроки исполнения 17.05.2011, 31.05.2011, 27.04.2011, 15.04.2011, 31.03.2011. По мнению общества назначение различных сроков не дает возможности исполнить указанные постановления, при этом общество может быть привлечено судебным приставом к административной ответственности.

Апелляционный суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые постановления судебного пристава являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, доказательств обратного, в нарушение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ обществом не представлено.

Довод общества о возможном привлечении его к административной ответственности также отклоняется судом, поскольку вопрос привлечения общества к административной ответственности за не исполнение требований судебного пристава в рамках данного конкретного дела не рассматривается. Данный вопрос может быть исследован только в рамка дела о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-35602/11-121-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова