Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15495/11

г. Москва

Дело N А40-1576/11-50-13

14 июля 2011 г.

N 09АП-15495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Тимедж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-1576/11-50-13

по иску ООО "Строительная компания "Тимедж"

к ООО "Геострой+"

о взыскании 2.386.979 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: Каменная Е.В. по дов. от 04.03.2011 г. б/н

от ответчика: Лоза Е.А. по дов. от 08.02.2011 г., Пимкин Е.А. гендиректор приказ N 1 от 20.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Тимедж", обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Геострой+" о взыскании 2.386.979 руб. 49 коп., составляющих, задолженность по договору подряда в размере 1.692.884 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5755 руб. 81 коп., пени за несвоевременное окончание строительства объекта в размере 688.339 руб. 68 коп.

Решением о 03 мая 2011 года по делу N А40-1576/11-50-13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, результаты истцу не сдал.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не согласовал выполнение дополнительных работ на сумму 420.000 руб., к тому же данные работы были согласованы в проекте.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не передал истцу исполнительную документацию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удоветворени исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г. по делу N А40-1576/11-50-13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств (актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), подтверждающих, что работы были выполнены в заявленном им размере; кроме того, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком в ходе выполнения работ по договору подряда были допущены дефекты и недостатки, для устранения которых требовалось привлечение ООО "ЛюксСтрой".

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 4/11 от 21.07.2010 г., в соответствии с п. 1.1 которого, истец (генподрядчик) сдает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по прокладке теплотрассы к учебному корпусу по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, вл. 51.

В силу п. 10.1 Договора подряда, для начала производства работ, в течение 10 дней с момента подписания договора, истец обязан перевезти на расчетный счет ответчика, авансовый платеж в размере 50 % от договорной стоимости, что составляет 3.072.946 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 г. аванс в размере 3.072.946 руб. был перечислен истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 501 от 22.07.2010 г. (том 1 л.д. 29)

Согласно п. 10.2 Договора подряда, оплата выполненных работ производиться на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок Субподрядчика в течение 15 дней после их согласования сторонами.

Также из материалов дела видно, что в счет оплаты выполненных работ по Договору подряда N 4/11 от 21.07.2010 г. истец оплатил ответчику денежные средства в размере 2.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 618 от 04.10.2010 г.

В ходе выполнения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, а именно: работ по устройству шпунтового ограждения металлическими трубами; стоимость указанных работ составила 420.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик уведомил истца о необходимость выполнения дополнительных работ по Договору подряда N 4/11 от 21.07.2010 г., а также направил в его адрес Дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2010 г., предусматривающего выполнение ответчиком (субподрядчиком) дополнительных работ по устройству шпунтового ограждения металлическими трубами, стоимость которых составляет 420.000 руб. (том 1 л.д. 108-123).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ответчика, направленными в адрес истца исх. N 2/10-4 от 26.08.2010 г., исх. 2/10-7 от 15.09.2010 г. (том 1 л.д. 124, 125).

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Договора подряда, стоимость строительства Объекта по настоящему Договору составляет 6.145.892 руб. и определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 2). Стоимость строительства Объекта будет изменяться после выхода проектно-сметной документации (стадии "Рабочая документация") и будет корректироваться с оформлением дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Цена по настоящему Договор может быть изменена в случае изменения объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией согласованной сторонами.

Согласно п. 1. п5 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как правильно установил суд первой инстанции истец уклонился от под писания Дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2010 г. к рассматриваемому Договору подряда, однако, утвердил План устройства шпунтового ограждения из ст. трубы Ф219 с шагом 430 под надземным переходом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительные работы по устройству шпунтового ограждения металлическими трубами стоимостью 420.000 руб. были истцом согласованы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о выполнении ответчиком работ на сумму 3.380.062 руб. и неотработки авансовых платежей на сумму 1.692.884 руб., поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств (актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), подтверждающих, что работы были выполнены в заявленном им размере.

Истцом также не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком в ходе выполнения работ по Договор подряда были допущены дефекты и недостатки, для устранения которых требовалось привлечение ООО "ЛюксСтрой".

Согласно п.1.3 Договора подряда, Субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к настоящему Договору). Как следует из Графика производства работ (Приложение N 1 к Договору подряда N 4/11 от 21.07.2010 г.) срок начала работ - 21.07.2010 г., срок окончания работ -27.08.2010 г.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора подряда с 08.11.2010 г., в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполне ние или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору подряда от 21.07.2010 г. N 4/11 было вызвано необоснованным уклонением истца от согласования дополнительных работ по договору, приемки выполненных ответчиком работ по договору и их оплате.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 1.692.884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5755 руб. 81 коп., а также пеней за несвоевременное окончание строительства объекта в размере 688.339 руб. 68 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г. по делу N А40-1576/11-50-13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 г. по делу N А40-1576/11-50-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Тимедж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк