Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15518/11

г. Москва

Дело N А40-137109/10-98-1171

13 июля 2011 г.

N 09АП-15518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Факел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 года

по делу N А40-137109/10-98-1171, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (191015, город Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, ОГРН 1037843064654)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" (127287, город Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29, стр. 2, ОГРН 1027730004433)

с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис"

о взыскании 906 624 руб.

при участии:

от истца: Юдаев А.В. по доверенности от 22.11.2010 N 31;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская медицинская академии последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 23.04.2010 N Z-БГ-290/2010 в размере 900 949 руб. и 5 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.01.2011 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" в пользу государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская медицинская академии последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" задолженность по Банковской гарантии N Z-Br-290/2010 от 23.04.2010 в размере 900 948 руб. 70 коп. (девятьсот тысяч девятьсот сорок восемь рублей семьдесят копеек) и 5 675 руб. (пять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" в пользу государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская медицинская академии последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" 21 134 руб. 47 коп. (двадцать одна тысяча сто тридцать четыре рубля сорок семь копеек) расходов по госпошлине и 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в оспариваемом решении указывается, что к Требованию истца об уплате был приложен оригинал банковской гарантии, однако, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, а в самом Требовании об уплате в качестве приложений указаны только реквизиты истца.

Также указал на то, что требование об оплате ответчиком денежных средств было направлено по истечении срока действия банковской гарантии.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2010 ООО "Страховая компания "Факел" выдало банковскую гарантию N Z-Br-290/2010 в обеспечение исполнения истцу третьим лицом обязательств по Соглашению о рассрочке платежа от 30.04.2010.

Срок действия банковской гарантии установлен с 01.05.2010 по 30.09.2010 включительно.

Согласно условиям указанной банковской гарантии ООО "Страховая компания "Факел" обязалось по требованию истца возместить убытки в полном объеме, но не более 1 201 265,39 руб., что соответствует общей сумме рассроченной по Соглашению от 30.04.2010 задолженности по договору аренды N 38/2009-А от 04.03.2009 третьего лица перед истцом.

Соглашением о рассрочке был предусмотрен порядок погашения задолженности третьего лица в размере 1 201 265 руб. равными суммами по 300 316 руб. ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, с 31.05.2010 по 31.08.2010 включительно.

Платежными поручениями от 31.05.2010 N 148, N 149 (л.д. 57,58 том 1) ООО "СпецСервис" частично погасило задолженность в размере 300 316 руб. 35 коп. по Соглашению о рассрочке.

Доказательств погашения задолженности в размере 900 948 руб. 70 коп. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В связи с неполным исполнением принципалом обязательств по погашению задолженности по Соглашению о рассрочке, истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по гарантии (т.1 л.д.16) с приложением оригинала гарантии (т.1 л.д. 17, 18). Согласно сведениям экспедитора DHL (т.1 л.д.17), указанное отправление ответчиком было получено 27.09.2010.

На основании изложенного довод заявителя, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что к Требованию истца об уплате был приложен оригинал банковской гарантии, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Также отклоняется довод заявителя о том, что Требование об уплате ответчиком денежных средств было направлено по истечении срока действия банковской гарантии, поскольку указанное Требование было получено ответчиком 27.09.2010 (л.д. 17 том 1), а срок действия банковской гарантии установлен до 30.09.2010 включительно.

Претензия по факту неисполнения ответчиком обязательств по гарантии (т.1 л.д. 19) направлена 12.10.2010 и получена ответчиком 27.10.2010 (т.1 л.д.20).

Давая оценку условиям банковской гарантии в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств возникают при невыполнении третьим лицом условий Соглашения от 30.04.2010 о рассрочке задолженности по договору аренды N 38/2009-А от 04.03.2009.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по гарантии и третьим лицом - по Соглашению о рассрочке в виде перечисления истцу задолженности в размере 900 948 руб. 70 коп., а также в отсутствие доказательств уведомления гарантом истца об отказе в удовлетворении требования по гарантии с указанием причин такого отказа, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 369-371, 374-376 ГК РФ в отсутствие обстоятельств прекращения гарантии по ст.378 ГК РФ, правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 675 руб., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (7,75%), а также период их начисление и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года по делу N А40-137109/10-98-1171137109/10-98-1171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов