Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15572/11

г. Москва

Дело N А40-140367/10-7-1194

13 июля 2011 г.

N 09АП-15572/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ВУМН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.

по делу N А40-140367/10-7-1194, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" (ИНН 1647010135 ОГРН 1041612000495)

к 1) Открытому акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ИНН 1644003838),

2) Открытому акционерному обществу Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть"

при участии Открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 31.699.564 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

1) Садеев Р.Ф., представитель по доверенности N 14072/16-01 от 02.09.2010 г.; 2) Роговой В.И., представитель по доверенности N 19 от 25.01.2011 г.;

от третьего лица: Валеев М.М., представитель по доверенности N 01-01-9/461 от 31.12.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВУМН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина и Открытому акционерному обществу Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" о взыскании убытков в размере 31.699.564 руб. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 20.01.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы".

В обоснование правовой позиции истец указывает, что убытки возникли в результате уклонения ОАО "Татнефть" от заключения договора на подготовку и транспортировку нефти на 2-е полугодие 2007 г. и бездействия ОАО "АК "Транснефть", выразившееся в не обеспечении приема нефти истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полно объеме.

Не согласившись с решением от 29 апреля 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "ВУМН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Федеральной антимонопольной службы России от 13.08.07 N АГ/13908 установлено, что уклонение ОАО "Тантефеть" от заключения договора с истцом является нарушением п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", согласно положениям которого запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными. правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Указанное постановление ФАС России решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-52124/07-96-311, а впоследствии и постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без изменения.

Как полагает истец у него возникло право требования у ОАО "Татнефть" возмещения убытков в виде неполученной в декабре 2007 прибыли от продажи 9.221.6 тн не добытой нефти на общую сумму 31.699.564 руб., складывающейся из разницы между возможными доходами от реализации нефти (68.771.080 руб. без НДС) и расходами, связанными с добычей нефти (в среднем за 3 предшествующих месяца работы) в размере 8.362.516 руб., а также за вычетом налога на добычу полезных ископаемых в размере 28.709.000 руб.

Истец исходит из себестоимости 1 тонны в спорный период, которая равна 906.84 руб.

Письмом N 3933/20-10 от 30.05.07 ОАО "Татнефть" известил истца о прекращении приема нефти с 01.07.07. Кроме того, между сторонами велась переписка о заключении договора на подготовку и транспортировку нефти во 2-м полугодие 2007, от заключения которого ОАО "Татнефть" уклонилось, в связи с чем истец обратился в ФАС России, который своим решением от 13.08.07 обязал ответчика направить истцу подписанный договор до 14.09.07.

В суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, норма пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с событием, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, а не со временем, когда наступили неблагоприятные для него последствия.

Исходя из указанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец узнал о нарушении своего права на получение услуг на подготовку и транспортировку нефти с 01.07.2007 из письма ОАО "Татнефть" N 3933/20-10 от 30.05.2007, которым ответчик сообщил о прекращении приема нефти истца с 01.07.2007.

Кроме того, о том, что прием нефти ООО "ВУМН" на подготовку и транспортировку (на второе полугодие 2007 года) был остановлен с 01.07.2007, истец сообщил в ОАО "АК "Транснефть" письмом от 06.07.2007 N 348.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с иском 24.11.2010 и установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска к ОАО "АК "Транснефть", предъявленного со ссылкой на неисполнение обязательства по приему нефти истца по Соглашению о порядке приема-сдачи нефти от 14.09.2006 N 13-8Н/914-11/03-01-1545 (далее - Соглашение), суд первой инстанции правильно указал на то, что ОАО "АК "Транснефть" не является стороной Соглашения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло каких-либо обязательств из Соглашения.

Ссылка истца на то, что в данном Соглашении от имени ОАО "АК "Транснефть" действовало ОАО "СЗМН", которое обязалось принимать нефть истца, признается несостоятельной, поскольку ОАО "СЗМН" подписало Соглашение от своего имени, а не по доверенности, выданной ОАО "АК "Транснефть"; доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства обеспечивать приемку нефти истца в спорный период, истец не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-140367/10-7-1194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов