Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-15578/11

г. Москва

Дело N А40-8378/11-13-66

15 июля 2011 г.

N 09АП-15578/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.04.2011 г.. по делу N А40-8378/11-13-66

принятое единолично судьёй Высокинской О.А.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест"

(125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 2, ОГРН 1027739370010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра-Р"

(123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 7, ОГРН 1027700420550)

о взыскании 348 451, 26 руб.

при участии представителей:

от истца - Ищенко С.А. по доверенности N 1/4 от 11.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра-Р" 348 451 руб. 26 коп. ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 г.. по делу N А40-8378/11-13-66 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что он на основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ он имеет право регрессного требования к ответчику, являющемуся подрядчиком, несущим полную ответственность по искам третьих лих, возникающим в связи с некачественным выполнением работ. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2009 г.. водитель Рютин К.В., управляя принадлежащим ему мотоциклом Дукати 749, следовал по Можайскому шоссе г. Москвы.

При пересечении пешеходного перехода в районе дома 3 произошел открыв нанесенного в данном месте на проезжую часть дороги антискользящего покрытия с попаданием его фрагментов в колесо мотоцикла и последующим падением данного транспортного средства на дорожное покрытие.

В результате указанного происшествия транспортное средство гражданина Рютина К.В. было повреждено, что явилось основанием для его обращения в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с балансадержателя дорог федерального значения, магистралей и улиц г. Москвы, в частности Можайского шоссе - ГУП "Доринвест".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 31.05.2010 г.. по гражданскому делу N 2-728/10 взысканы с ГУП г. Москвы "Доринвест" в пользу Рютина К.В. 290 341 руб. 45 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 36 000 руб. расходы по технической экспертизе, 640 руб. почтовые расходы, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 6 469, 81 руб. расходов по госпошлине, а всего 348 451, 26 руб.

Истец, ГУП "Доринвест" решение Таганского районного суда города Москвы от 31.05.2010 г.. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2010 г.. N 513.

Истец полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение городского заказа по нанесению цветного покрытия противоскольжения от 25.08.2008 г.. N 3489-ДЖКХ/8.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельств виновности ответчика, в связи с чем у истца не возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, решением Таганского районного суда города Москвы по делу N 2-728/10 ответственность за причиненный ущерб была возложена на ГУП "Доринвест".

Данным судебным актом установлены обстоятельства возложения обязанностей по обеспечению надлежащего содержания дорог федерального значения и технического обеспечения дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов на ГУП "Доринвест" как балансодержателя дорог федерального значения, магистралей и улиц г. Москвы, в частности Можайского шоссе, в том числе и отрезка, на котором произошло ДТП с участием водителя Рекова К.В.

Обстоятельств наличия вины ООО "Зебра-Р" и причинной связи между действиями ООО "Зебра-Р" наступившими неблагоприятными последствиями указанным судебным актом не установлено.

При вынесении решения по делу N 2-728/10 Таганский районный суд города Москвы принял во внимание, что 25.08.2008 г.. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Госзаказчик), ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (Заказчик) и ООО "Зебра Р" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 3489-ЮЖКХ/8 на выполнение городского заказа по нанесению цветных покрытий противоскольжения.

Согласно п. 4.2.3 контракта, обязанность по принятию работы, выполненной Подрядчиком с надлежащим качеством и в установленные сроки, согласно условиям, предусмотренным контрактом, возложена на заказчика.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта, заказчик вправе отказать в приемке некачественно выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 5.2.5 контракта предусмотрено право заказчика потребовать исправления недостатков за счет подрядчика в установленный заказчиком срок в случае выявления при проведении проверки ухудшения условий движения транспортных средств вследствие некачественно выполненных по настоящему контракту работ - с отступлением от требований технического задания (приложение N 1 к контракту).

Актом от 15.09.2008 г.. ГУП "Доринвест" принял выполненные ООО "Зебра Р" работы в районе развязки Аминьевского, Можайского, Рублевского шоссе и Кутузовского. Данный акт был утвержден Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Каких-либо претензий по качеству выполненных по настоящему контракту работ истцом заявлено не было.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 г.. по делу N А40-8378/11-13-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина